“La clase gobernante del Imperio de Japón (…) se había engañado al creer que su colección de modernos aviones y barcos penosamente adquiridos podría vencer (…) De eso se trataba la alerta del Almirante Yamamoto, [en cuanto] no creía que la pequeña base industrial de Japón estuviera en condiciones de respaldar con eficacia una guerra contra una economía inmensamente superior como la de Estados Unidos (…). [Advertencia que, trágicamente], se había cumplido con exactitud” [1].
La adquisición de los 24 cazas supersónicos F-16 Fighting Falcon daneses por parte de la Fuerza Aérea Argentina ha concentrado la atención de los portales especializados en defensa. Sus opiniones y debates pueden sintetizarse en cuatro ejes:
a) Coinciden en que la compra cierra el vacío dejado por los Mirage en 2015. La Fuerza Aérea recupera así un vector multipropósito (interceptación, cazabombardero y supresión de defensas antiaéreas), superando el rol limitado que estaban cumpliendo los veteranos A-4AR. También destacan que el paquete aprobado por Estados Unidos incluye tecnología y sistemas de armas para la “plataforma”, situándolo dentro de los estándares regionales.
b) Una controversia central es que la elección del F-16 estadounidense en detrimento del JF-17 ofrecido por China respondió al alineamiento con ese país. Esto que Luciano Anzelini ha denominado “Occidentalización Dogmática” tiene efectos concretos sobre las “capacidades de defensa” frente a la principal amenaza en el Atlántico Sur, como analizamos con Hernán Longoni y Robert Carl. En efecto, mientras señalábamos que la aquiescencia británica a la compra –expresada por su embajadora, quien reconoció consultas de Estados Unidos– torna inocua la compra para los británicos, otros medios citan fuentes oficiales que aseguran que la Argentina poseería la autonomía completa en los sistemas de comunicaciones, criptografía, armamento y guerra electrónica, descartando vetos geográficos operativos dentro del territorio soberano.
c) Pese a ello, numerosos artículos afirman que nuestro país recupera la capacidad de disuasión por negación del uso del espacio aéreo frente al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y otros países de la región.
d) La algarabía se modera cuando esas publicaciones analizan las posibilidades (y voluntad) del gobierno para sostener estos aviones de combate de cuarta generación con un presupuesto del 0,28% para la Función Defensa —que agrupa a los principales programas de alistamiento, adiestramiento y sostenimiento— en 2025 para todas las Fuerzas Armadas. Hay dos motivos para preocuparse. Primero, la Argentina compró 36 aviones A4-AR Fightinghawk en los años ‘90, pero la reducción del presupuesto durante esa década desde el 2% del PBI (para todo el Sistema de Defensa Nacional) hasta el 0,9% del PBI y su estancamiento en esa cifra entre 2001 y 2015, hizo que casi la mitad de esos aviones sirvieran de repuesto para los restantes. Segundo, los recursos para 2027, de acuerdo con las proyecciones oficiales para el dólar y el PBI, serían solo del 0,27% del PBI para todo el Sistema de Defensa Nacional (Ministerio de Defensa, Fuerzas Armadas, empresas y organismos descentralizados), destinándose cerca del 80% a salarios paupérrimos. Por último, todavía no se han culminado las obras en la VI Brigada Aérea en Tandil y faltan aviones cisternas para los F-16, lo cual limita su radio de operación.
¿Para qué?
La compra de los F-16 respondió a presiones de la Fuerza Aérea Argentina y de Estados Unidos, con el aval de Gran Bretaña, al gobierno argentino.
Pero persiste la pregunta: ¿para qué se compraron estos aviones?
Genéricamente, las Fuerzas Armadas son, de acuerdo con el derecho internacional, “todas las fuerzas, grupos y unidades armados organizados que estén bajo un mando responsable ante dicha parte de la conducta de sus subordinados, aun cuando esa parte esté representada por un gobierno o una autoridad no reconocidos por la parte adversaria (…) En esencia, esta definición abarca a todas las personas, independientemente de su nacionalidad, que combaten en nombre de una parte en un conflicto y se subordinan a su mando, incluidas las milicias y los cuerpos de voluntarios, así como los movimientos de resistencia organizados. Por consiguiente, la parte en un conflicto es responsable de todos los actos cometidos por las personas que integran sus fuerzas armadas”.
Esta organización debe alistarse, adiestrarse y sostenerse para la guerra, siendo su éxito el doblegar la voluntad adversaria sin combatir: mediante la disuasión o el apoyo de la política de defensa a la política exterior.
Dado que el actual gobierno no ha emitido la Directiva de Política de Defensa (DPDN) 2024, solo podemos indagar en sus manifestaciones públicas para saber cuáles son los objetivos de la política de defensa actual. Por ejemplo, el entonces ministro de Defensa Luis Petri sostuvo en 2024 que “las Fuerzas Armadas puedan intervenir y realizar operaciones con el objetivo de devolverle la tranquilidad y la paz a los rosarinos [y] derrotar definitivamente al narcotráfico”. Meses después, en su exposición en el Honorable Congreso de la Nación, confirmó lo dicho y no mencionó en ningún momento a la Cuestión Malvinas. Más recientemente, el actual ministro Carlos Presti firmó la adhesión de la Argentina a una coalición se seguridad hemisférica para la lucha contra el narcoterrorismo, impulsada por Estados Unidos. Sin embargo, el Presidente Javier Milei afirmó, el pasado 3 de septiembre, que nuestra soberanía enfrentaba una nueva amenaza, debido a las explotaciones hidrocarburíferas promovidas por Gran Bretaña.
¿Para qué, entonces, se compraron los F-16? ¿Para derribar avionetas con drogas en la frontera norte? ¿Para atacar en tierra a narcotraficantes en Rosario? ¿Para presionar a Gran Bretaña en lo referente a la Cuestión Malvinas?
A mi criterio, convergieron los intereses de la Fuerza Aérea, Estados Unidos y Gran Bretaña. La primera quería recuperar su aviación de combate para adiestrar pilotos y participar en ejercicios combinados regionales. Los segundos buscaron (y lograron) obturar la recuperación de la “capacidad de defensa aérea indirecta” de la Argentina frente a su principal amenaza.
En este marco de análisis, uno de los portales especializados en defensa afirmó en las redes sociales que la Argentina había recuperado esa capacidad de defensa aérea indirecta. Sin embargo, consideramos que dicha recuperación (si median recursos, logística, entre otros ítems) no se ha producido.
Fetichismo de las armas
En los estudios sobre la guerra, el fetichismo tecnológico designa la falsa creencia de que la superioridad tecnológica conduce por sí misma a la victoria, reduciendo la guerra a la potencia de fuego y algoritmos. Esta crítica señala que las doctrinas modernas tienden a “deshumanizar” la guerra, ocultando que los conflictos siguen dependiendo de factores sociales, políticos y humanos, además de los tecnológicos. Por ejemplo, Felipe Pereyra Rozas y Blas Estévez recuperan el pensamiento de Juan Carlos Marín, quien propuso explícitamente la necesidad de construir una crítica al “fetichismo de las armas”. Argumentaba que, de forma paralela al fetiche de la mercancía en Marx, las armas en el capitalismo se presentan como sujetos con poder propio, ocultando que lo que realmente se enfrenta en un conflicto no son los objetos técnicos, sino cuerpos humanos organizados en una trama de relaciones de poder. Pablo Bonavena y Flabián Nievas [2] han estudiado las limitaciones militares de las grandes potencias occidentales (especialmente Estados Unidos) a raíz de su fetichismo tecnológico. La confianza excesiva en drones, satélites y ciberguerra ha nublado la comprensión de las guerras, donde el factor humano termina desarticulando la ventaja técnica. Claramente, las derrotas en las guerras de Vietnam (1965-1975), Afganistán (2001-2021), Irak (2003-2011) y, próximamente, Irán (2026 a la fecha) demuestran la certeza de los argumentos de estos autores.
En definitiva, como sosteníamos con Ana Albarracín Keticoglú [3] en relación a las ciberarmas, “todavía una computadora no alcanza para tomar Monte Casino”; se necesitaban botas en el terreno.
No es un problema lingüístico: el F-16 es una plataforma que para convertirse en un Sistema de Armas requiere todo aquello —el avión cisterna, por ejemplo— que suelen señalar los portales que citamos ut supra. Una vez logrado ello, solo se tiene un medio (un medio-para que contribuye a alcanzar un objetivo político y no en sí mismo) al que hay que sumar los pilotos, la información, la infraestructura (¿alcanza con Tandil?), la logística (¿cumplirá Estados Unidos en caso de un enfrentamiento con Gran Bretaña?), el adiestramiento (está afortunadamente en curso, ¿se sostendrá con la previsión presupuestaria?), la doctrina (¿para luchar contra el narcotráfico o para sostener un esfuerzo que desgaste la presencia británica en el Atlántico Sur?) y la organización. Todo esto, la doctrina militar lo denomina MIRILADO. En consecuencia, las capacidades se tienen, se adquieren o se recuperan solo cuando todos los ítems del MIRILADO están al 100%. Por lo tanto, al día de la fecha, la Argentina no ha recuperado esa capacidad y no la tendremos si la amenaza es Gran Bretaña porque la venta está condicionada geopolíticamente.
Tres ejemplos argentos.
Uno: los Panhard AML H 90 B1 que en la Guerra del Atlántico Sur (1982) “no pudieron superar el obstáculo que representaba la turba malvinense, blanda y barrosa, que no permitía la circulación de los vehículos fuera de los escasos caminos de ripio que rodeaban las afueras de Puerto Argentino, restringiendo sus movimientos e imposibilitando las tareas de exploración”. En otras palabras, fueron adquiridos para otra guerra y no para ese escenario del cual ni siquiera se tenía la cartografía.
Dos: Francia suspendió la entrega de los Super Étendard y de los misiles Exocet AM39 a pedido de Gran Bretaña.
Tres: los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina y las bombas de los aviones Mirage y A4 no estaban preparados para un combate aeronaval contra la flota británica porque entre 1833 y 1981 esta potencia nunca fue una hipótesis de conflicto en el planeamiento militar argentino. Tampoco lo fue en la Operación Rosario. Solo cambió cuando el dictador Fortunato Galtieri hizo la gran Milei (o al revés).
Pese a estos dos últimos puntos, el coraje de los pilotos y las miles horas de vuelo de adiestramiento permitieron infringirle a los británicos el mayor daño desde la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
Geopolítica de las armas
En un libro reciente [4] citábamos la expresión de Rosana Guber: quien compra armas, compra ideas. Podríamos reformularla así: quien compra armas compra doctrina, logística y, en el caso de Estados Unidos, su uso final.
Durante el enfrentamiento entre India y Pakistán en 2019, este último recurrió a los F-16 que había comprado a Estados Unidos. Por tal motivo, una diplomática del Departamento de Estado, Andre Thompson, por entonces subsecretaria de Estado para el Control de Armamentos y Asuntos de Seguridad Internacional, remitió una carta al jefe de la Fuerza Aérea pakistaní acusándolos de hacer un uso indebido de los F-16 suministrados por la potencia norteamericana, lo cual había constituido “una flagrante violación de los términos originales de la venta”. En relación con la Argentina, Red Castrense ha señalado que la compra de los F-16 por parte de nuestro país “incluye una cláusula que prohíbe su uso contra [Gran Bretaña]. Esta restricción, conocida como “cláusula de uso final” o end-use clause, es una práctica común en acuerdos de venta de armamento por parte de Estados Unidos, especialmente cuando el país receptor podría enfrentarse a un aliado estadounidense como Gran Bretaña, miembro de la OTAN y socio clave en el Atlántico Sur debido a la disputa por las Islas Malvinas”.
El proceso burocrático de venta a la Argentina incluye documentos públicos y otros secretos.
Por un lado, la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa (DSCA) redactó un comunicado oficial sobre las condiciones de venta a la Argentina.
Asimismo, Estados Unidos publica los manuales de sus dos programas de monitoreo de usuario final: Golden Sentry (para ventas militares gubernamentales FMS) y Blue Lantern (para licencias comerciales). Golden Sentry permite a la DSCA cumplir la Arms Export Control Act mediante el Monitoreo de Usuario Final (EUM) de la tecnología militar que los estadounidenses ceden a través del FMS.
El programa establece que:
- Cada componente “sensible” (radares, módulos criptográficos o misiles avanzados) recibe seguimiento individual.
- Funcionarios de la embajada o inspectores estadounidenses pueden ingresar a bases y depósitos del comprador para verificar la ubicación, integridad y seguridad del armamento.
- El comprador no puede abrir componentes sellados (“cajas negras”) para copiar su tecnología.
Por otro lado, se firman en un documento confidencial vinculante llamado Letter of Offer and Acceptance (LOA) o mediante anexos técnicos de seguridad que nunca se publican. Solo cuando un país viola o roza esos límites, el conflicto se hace público y el Congreso estadounidense convoca hearings para investigar sobre lo sucedido.
Brasil y la Argentina
Brasil inició el Programa F-X2 hacia 2007-2008 y firmó el contrato con SAAB el 27 de octubre de 2014, para la fabricación del Grippen F-39 con transferencia tecnológica. El primer avión construido íntegramente allí voló el 6 de octubre de 2026.
El Programa PROSUB comenzó en esos años, su primer submarino fue botado en septiembre de 2022 y se prevé uno de propulsión nuclear para 2038.
Entonces, sostener que a Brasil le faltan aviones porque los fabrica y afirmar que la Argentina recuperó la capacidad porque los compró, es consecuencia del olvido de las lecciones de la Guerra de Malvinas, resultado de una ignorancia supina sobre la geopolítica de las armas y las enseñanzas de la guerra (Yamamoto, Ucrania y el resto), y producto de una fantasía galtierista 2.0 cuando se afirma que Estados Unidos nos ayudará a recuperar nuestras Islas del Atlántico Sur.
[1] Keegan, John (2021). Inteligencia militar. Conocer al enemigo, de Napoleón a Al Qaeda. Turner Noema, p. 230 y 266.
[2] Bonavena, P. & Nievas, F. (2007), “La debilidad militar norteamericana”. En Nievas, F. (Ed.). Aportes para una sociología de la guerra. Proyecto Editorial.
[3] Eissa, S. & Keticoglú Albarracín, A. (2019), “¿Quo vadis ciberdefensa? El caso argentino”. Apuntes Estratégicos, (1), 125-142.
[4] Gastaldi, S.; Eissa, S.; Tessey, H. & Llaser, G. (2026). ¿Punto de inflexión? El impacto de la Guerra del Atlántico Sur en la doctrina militar argentina. Ediciones de la Paz.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí