Una serie de "escaramuzas", como dijo Trump, mantiene alta la tensión en la zona de Ormuz. La semana comenzó con una novedad: el lanzamiento por parte del Presidente Trump de la operación Project Freedom (Proyecto Libertad). La intención declarada era liberar las naves ancladas desde semanas dentro del golfo Pérsico; obviamente, la pregunta era inevitable: ¿cómo se crearía este corredor protegido para que las naves atravesaran el estrecho no obstante el control armado de Irán?
¿Se trataría de un pasaje de una embarcación protegida a babor y estribor por barcos de guerra estadounidenses? Y quizá con algún helicóptero armado sobrevolando la nave. Una petrolera puede medir 280 metros de largo; cuesta imaginar a semejante mole atravesar indemne el estrecho escoltada por navíos de guerra estadounidenses. Estamos en el mundo del cine. Además, una nave de esta dimensión se mueve muy lentamente; es como una invitación para tirar al blanco.
Pero ya el miércoles nos enteramos de que Trump suspendió formalmente el Proyecto Libertad, después de 36 horas de existencia, con la excusa de examinar los resultados de la operación. En realidad, fue porque Arabia Saudita y Kuwait retiraron la disponibilidad de sus estructuras para las operaciones estadounidenses.
Paralelamente, el Presidente anunció que los objetivos de la guerra se han alcanzado, que las negociaciones con Irán están andando bien y que no quiere matar más iraníes.
Quizá el optimismo del Presidente se apoya en las buenas noticias que llegaron desde el Estado de Indiana, donde los candidatos de Trump se impusieron en la interna del partido republicano. Es solo un episodio doméstico, pero demuestra que hay una base de votantes que todavía apoya a Trump.
Dejando de lado la comunicación caótica del Presidente y observando los hechos, vemos que el control de Ormuz de parte de Teherán se mantiene sólido.
Pero el extraño lanzamiento de misiles contra Emiratos Árabes Unidos ha multiplicado la inquietud entre los aliados de Estados Unidos, sobre todo porque Abu Dhabi acusa a Teherán, y Teherán niega cualquier responsabilidad en el ataque.
El silencio militar
La situación actual del golfo recuerda algunas del pasado. Por ejemplo, la paz armada entre los países europeos entre 1871 y 1914. La sensación en aquellos tiempos era la de que todo podía explotar. Finalmente, explotó.
¿Pero cuál es la naturaleza del momento que atraviesan Estados Unidos e Irán en el Medio Oriente?
Algunas certezas tenemos. Trump quiere cerrar el conflicto lo antes posible. Alguien ha dicho que no hay peor trampa que la que la víctima se autoconstruye, y ese es el caso del Presidente Trump, pero si le iba mal en modalidad guerra, el pasaje a modalidad diplomacia no parece haber mejorado las cosas.
Una de las preguntas que hay que hacerse es si Estados Unidos está verdaderamente embarcado en modalidad diplomática. Ciertamente, la presión constante sobre el adversario mientras las partes negocian no es una novedad. Sin embargo, la diplomacia necesita de una sincera intención de concluir el conflicto en la mesa de negociaciones. Para ello es necesario aceptar que habrá que renunciar a algunos puntos que antes parecían irrenunciables. ¿Se encuentra Estados Unidos en esta actitud?
Y la pregunta consecuente es si Estados Unidos, en actitud diplomática, puede sostener políticamente esta pausa.
Prácticamente todos los días se señalan los cambios de humor de Trump, entendidos como declaraciones contrapuestas que confunden la opinión pública y desorientan los análisis de los expertos. Si dejamos de lado las cuestiones psicológicas, podemos entender las presiones a las que está sujeto Trump; el batallón guerrero cuenta con Narco Rubio, que tiene sobre todo en vista el desabastecimiento petrolero chino, punto final de la estrategia estadounidense. Y obviamente la presión constante de Israel, donde los ciudadanos consideran que la guerra debe seguir, ya que la amenaza atómica de Teherán sigue latente, según una encuesta publicada por Hareetz.
Otra presión, esta vez por parte de Irán, es la externalización de los costos del conflicto, que no ha evitado los daños pero los ha repartido, utilizando la posición regional, obviamente, y el tiempo se ha transformado en una variante no indiferente también para los otros países del golfo y los clientes que necesitan que el crudo comience otra vez a circular. Hay otro aspecto importante: el flujo del petróleo no depende de un grifo que basta abrir o cerrar para movilizar el producto; existe una compleja cadena de distribución que mueve todo el sistema, por lo que los tiempos son más largos que los que la opinión pública puede imaginar.
Volviendo a la naturaleza del momento, por ahora se lo puede calificar como una pausa temporal de una guerra en curso. Evidentemente así piensa el estratega iraní Mohsen Rezaei en sus declaraciones al diario Donyayeh Eqtes, donde declaró que no está de acuerdo con el alto el fuego y agregó: "Hundiremos todas las naves y no permitiremos a ninguna escapar". Rezaei habla muy claro cuando sostiene que las violaciones del alto el fuego no serán toleradas y, sobre la situación en Líbano, dijo que Estados Unidos "no puede controlar a su perro rabioso".
Rezaei sostiene que lo que vemos es un "silencio militar" dentro de la guerra Estados Unidos-Irán.
Desde esta visión, la diplomacia no aparece como alternativa al conflicto, sino como un proceso inestable e incierto que se desarrolla dentro del conflicto.
La diversificación diplomática
Hay poca credibilidad sobre las intenciones estadounidenses; el parlamentario iraní Hussein Sabeti sostiene desde hace tiempo que "los plazos fijados por Trump y sus amenazas demuestran por enésima vez que las conversaciones con Estados Unidos son inútiles; están presionando a Irán para que acepte un acuerdo, o quizá decida entrar en guerra dando la culpa a Teherán".
La pausa armada para Estados Unidos entonces no es una solución, sino un adaptarse frente a la presión de vínculos externos; mientras tanto, amenaza, pero al mismo tiempo envía señales a Irán, tratando de influir en algunos sectores del establishment iraní para que la negociación sea considerada una vía posible.
Y Teherán también mueve sus piezas; el canciller Abbas Araghchi ha visitado Pakistán, Omán y Rusia. La pregunta es si los encuentros entran en el ámbito de las negociaciones en curso o apuntan a prepararse para un eventual retorno de la guerra; si así fuera, quiere decir que Teherán ha hecho una lectura del momento que incluye un fracaso de la diplomacia.
En Pakistán, que conduce el proceso como mediador, el objetivo puede haber sido el reforzamiento de los límites de las negociaciones, porque hay puntos que para Irán son irrenunciables.
En Omán seguramente se ha hablado de la gestión del estrecho de Ormuz y su potencial reglamentación, ya que Omán es la orilla opuesta del pasaje; se trata del nudo crucial de la estrategia de Teherán.
El encuentro con Putin habrá sido la revisión de los términos de la alianza frente a una nueva escalada militar; posteriormente, Putin telefoneó a Trump, la conversación duró 90 minutos, se sabe poco de la charla, pero sin duda habrá sido importante.
Capítulo Pekín
La diversificación de la acción diplomática de Irán culminó en China, donde Araghchi se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores, que declaró ilegítima la guerra contra Irán. Esta reunión puede relacionarse con la próxima visita de Trump a Pekín, que, hasta el momento, está confirmada.
Seguramente Araghchi encontró campo propicio. Llegó tres días después de la inesperada declaración de China, a través de la emisión de una ordenanza pública en la que se declara ilegítima la extraterritorialidad que pretende ejercitar Estados Unidos, creando vetos y sanciones contra los países que comercian con Irán. The Global Times relata que China no reconoce, ni aplica, ni hará efectivas las sanciones unilaterales de Estados Unidos, porque "constituyen prácticas hegemónicas que violan los confines de la soberanía y ejercitan coerciones sobre el mercado mundial, poniendo el propio derecho interno sobre el derecho internacional, interfiriendo arbitrariamente en la normal actividad de las empresas de otros países (...). China sostiene el método de contrastar la hegemonía con las reglas y defender la equidad con el estado de derecho". La decisión "demuestra la responsabilidad de China, que en su calidad de gran país, sostiene la justicia y defiende el orden".
Probablemente, China toma como referencia la acción de la Unión Europea de 1998, cuando dictó normas contra la aplicación extraterritorial de leyes adoptadas por países terceros, bloqueando la aplicación extraterritorial de la Helms-Burton Act y de la D'Amato Act estadounidenses, que limitaban el intercambio comercial con Cuba, Irán y otros países.
El analista MK Bhadrakumar escribe en Indianpunchline que China "ha realizado la primera acción importante en la crisis iraní", que apuntaba a "tomar el control de los grandes recursos estratégicos de Irán, en particular petróleo y gas".
Y agrega que "le toca a la administración Trump hacer respetar las sanciones interceptando a las petroleras que transportan petróleo iraní a China, pero se trataría de acciones riesgosas, llenas de peligros concretos que podrían provocar un choque con Pekín... lo que está en juego por la seguridad energética de China es muy grande".
La cosa no termina allí. Al Manar informó el miércoles 6 que se inauguró en Pakistán una red de tránsito terrestre compuesta de seis carreteras que unen Irán con China, pero que además conectan puertos marítimos de Pakistán. Se abren con estos complejos de comunicaciones nuevas vías de expedición vitales para la mercadería de terceros países, esquivando de esa manera el "bloqueo piratesco" de Estados Unidos en el golfo Pérsico.
Una reflexión: las vías alternativas no se crean de una semana a la otra; se adivina detrás del proyecto una visión estratégica que no da un paso en falso.
Y Scott Bessent evidentemente reconoce el rol del antagonista asiático, ya que Investing.com reveló el lunes 4 que el secretario del Tesoro había pedido ayuda a China para abrir el estrecho.
La semana comenzó a cerrarse con alguna expectativa positiva; Teheran Times publicó un comunicado del Ministerio de Exteriores de Pakistán: "Recibimos con favor la noticia de la posibilidad de que se firme un acuerdo, pero, como mediadores, no vamos a traicionar la confianza de las dos partes, revelando los detalles".
No obstante, la noticia había sido objeto de debate desde que Axios había señalado la posibilidad de un acuerdo; como sabemos, el director de Axios es Barak Ravid, ex oficial de la Unidad 8200 del IDF. La noticia de Axios fue descalificada por el presidente del Parlamento iraní como "operación Fauxios" (faux, falso). Obviamente, es el comunicado de Pakistán el que otorga verosimilitud a la noticia; la misma TV iraní mencionó que hay un contexto donde la posibilidad del acuerdo es real.
Por lo tanto, la visita de Trump a Pekín se presenta interesante; las posibilidades de llegar a un acuerdo con Teherán se incrementan; quizá el Presidente pueda llegar a China con alguna certeza en la valija.
Capítulo Israel
La perspectiva del acuerdo también puede confirmarse por el hecho de que el miércoles Trump telefoneó a Netanyahu para informarle acerca de las negociaciones; como describió The Times of Israel, el Presidente estadounidense describió que una parte de la dirigencia iraní estaba dispuesta a realizar pasos significativos.
Netanyahu solicitó que el acuerdo limite el alcance de los misiles de Teherán; solicitar lo imposible es parte de la estrategia de Tel Aviv para sabotear cualquier acuerdo. Y no solo pedidos imposibles: la aviación israelí bombardeó Beirut el miércoles, las bombas cayeron sobre los 16 hospitales de la capital, tres de los cuales tuvieron que cerrar las puertas, con lo que cayó la promesa verbal de Trump a los iraníes de que Netanyahu no atacaría la capital libanesa. No es una novedad que Tel Aviv ponga en evidencia que son ellos quienes dirigen la agenda diaria del frente occidental. Sin embargo, Estados Unidos insiste, y está presionando a Israel para lograr un encuentro con los negociadores libaneses la próxima semana.
Noticias de Palestina, como siempre terribles. El ejército israelí asesinó a Azzam Al-Hayya, el hijo de Khalil Al-Hayya, el negociador de Hamás sobre la situación de Gaza, donde el genocidio continúa sin novedades. La acción corrosiva de Israel se prolongó con operaciones en la provincia de Daraa, en Siria. Más allá de eventuales necesidades bélicas, la intención parece ser demostrar una vez más la independencia de Israel respecto a Washington.
Colaterales
- Con la iglesia hemos topado. Narco Rubio, secretario de Estado de Norteamérica, llegó a Roma el jueves. La prensa habló de "visita al Vaticano para reparar las relaciones después de los repetidos exabruptos que Trump dirigió al Papa". En realidad, el viaje estaba preparado de antemano e inesperadamente, dadas las circunstancias, servirá para suavizar el clima entre los dos Estados, pero sobre todo servirá para establecer líneas de comunicación, y probablemente de acción política entre Estados Unidos y el Vaticano. El secretario Rubio es de tradición católica y, al contrario de J. D. Vance, llegó exhibiendo la necesaria humildad que corresponde cuando se encuentra al líder máximo de los católicos. Los argumentos tratados evidentemente fueron varios, pero hay un punto clave que es Cuba. El secretario Rubio, de orígenes cubanos, ha comenzado a negociar con la familia Castro un nuevo rumbo en las relaciones con Estados Unidos. Aquí también los exabruptos de Trump se presentan como una interferencia nociva que lastima el orgullo cubano. Seguramente el Vaticano podría facilitar el diálogo entre los dos países, dado que el Vaticano nunca abandonó Cuba, fue determinante en la crisis de los misiles de 1962, en el acuerdo con la administración Obama y diversos papas han visitado la isla, que es además un territorio libre de iglesias evangélicas y similares, preocupación siempre presente de la Iglesia católica en tierras latinoamericanas. Rubio además aprovecha para proyectar su figura como eventual heredero de Trump en la Casa Blanca. Paralelamente, y gracias a los ataques de Trump, se ha agigantado la figura del papa Prevost, que ha cumplido un año en el rol que fue de Bergoglio.
- Eje transversal. Rusia e India, a través del pacto RELOS (acuerdo sobre el intercambio recíproco de apoyo logístico), establecen un pacto inicialmente de cinco años, con posibilidad de prórroga. El acuerdo es de 2025 con entrada en vigencia desde enero de 2026. El vicepresidente del Comité de Asuntos Internacionales rusos, Vyacheslav Nikonov, declaró que "cinco naves de guerra, diez aviones y 3.000 soldados" podrían establecerse por cinco años en el país asociado.
Mientras que el Bharatiya Janata Party, el partido de Modi, ha difundido el acuerdo como "un nuevo capítulo" en la relación amistosa entre los dos países. El pacto no es estrictamente militar; las intenciones son las posibilidades de expansión en dos regiones claves, la India en los mares árticos y Rusia en el océano Índico. India tiene el estatus de observador del Consejo Ártico y desde hace tiempo mantiene sus aspiraciones de participar en esa área estratégica. El RELOS apunta a intensificar la logística con adiestramientos conjuntos, ayuda humanitaria, respuestas a catástrofes naturales o causadas por el hombre, la simplificación del uso recíproco del espacio aéreo.
India es rival de China en el espacio asiático, lo que indica la intención estratégica de Rusia de multiplicar sus relaciones y, en el caso de India, de intensificarlas. India Today ha informado que India ha completado la adquisición del sistema misilístico ruso R-37M; se trata de 300 misiles por valor de 1.200 millones de dólares. Este sistema, denominado Axehead, es capaz de identificar un blanco a 350 km y destruirlo. - El miércoles 22 de abril de 2026 fue asesinada por el Ejército israelí la periodista libanesa Amal Khalil, cerca de al-Tayri. Antes de ser asesinada, Amal había revelado que había recibido amenazas del Mossad, y en 2024 había recibido amenazas anónimas a través de WhatsApp. Las amenazas indicaban que habían sido monitoreados sus desplazamientos en la zona; "si quieres seguir viva, abandona El Líbano" era la línea de los mensajes. Después de su muerte, sus colegas comenzaron a preguntarse si existía una relación directa entre las amenazas y la muerte. El 23 de abril, la plataforma de investigación No Frontiers identificó la fuente de los mensajes anónimos en Gideon Gal Ben Avraham, un activista mediático israelí que opera online, sus mensajes coinciden ideológicamente con la derecha israelí. Ben Avraham reconoció la autoría, pero ha negado cualquier responsabilidad en la muerte de Amal. Los lazos con los ambientes de seguridad israelíes que él mismo ha reconocido despiertan no pocos interrogantes en los que siguen el caso.
Epílogo entre animales
Ernest Dosio, millonario estadounidense, aficionado a la caza mayor, murió atropellado y pisoteado por un grupo de elefantas en la zona de Lope-Okanda, situada en Gabón, donde se encontraba en busca de una presa codiciada.
Tanto el personaje como el hobby al que era aficionado delinean un tipo de estadounidense que, indudablemente, tiene un voto republicano.
No podemos entrar en la mente de los elefantes de Gabón para comprender lo sucedido, pero nos queda un sentimiento de sorpresa, en este caso, positivo, no por la muerte de Ernest Dosio, sino porque la naturaleza se ha demostrado capaz de actuar en defensa propia.
Al mismo tiempo, el incidente conecta el hecho con signos de nuestro tiempo. El Partido Republicano, también conocido como Great Old Party o GOP, nacido en 1854, tiene como símbolo un elefante; el emblema fue dibujado por Thomas Nast en 1874, y se supone que quiso representar el poder del partido, fuerza que bien encarna ese animal.
Dicha potencia ha puesto en entredicho, trágicamente, la relación entre el símbolo y el animal real.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí