¿Cuánto gana un sojero?

Es la pregunta a media voz que nos hacemos todes les argentines

 

Es la pregunta a media voz que se hacen los argentinos, entre ellos los vecinos de los 2.172 pueblos fumigados de la zona donde se cultiva soja y maíz transgénico. Porque a pesar de todas las evidencias del daño que producen los agrotóxicos a la salud, los productores siguen aferrados al modelo de la agricultura tóxica. Y la misma pregunta se hacen los que observan azorados cómo se comienzan a reproducir los tractorazos del campo tóxico con la excusa de que el nuevo gobierno actualizó el valor de las retenciones que impulsó el gobierno de Macri.

Entre las respuestas a la pregunta se encuentra el análisis del economista cordobés Fernando Oviedo, que se llega a la conclusión de que un productor dueño de un campo de 200 hectáreas en la zona núcleo alcanzaría este año una renta mensual de 480.000 pesos por mes (7.620 dólares por mes). Esta cifra se alcanza considerando que como el rendimiento por hectárea es de 4,5 toneladas (45 quintales), ese campo produce 900 toneladas de soja, lo que multiplicado por $ 14.330 (227 dólares en ese momento) de la cotización de la tonelada de soja en la Bolsa de Comercio de Rosario (cotización en ascenso en el último mes), se genera un ingreso bruto de $12.897.000. Si a esa cifra le restamos las retenciones que le descuenta el acopiador/exportador, $ 3.869.100 (equivalentes al 30% de $12.897.000), le restamos gastos de estructura por $ 1.512.000 ($ 7.560 por hectárea), le restamos los gastos de cosecha por $ 756.000 ($ 3.780 por hectárea) y le restamos $1.008.000 de gastos de comercialización ($5.040 por hectárea), nos da un margen de $ 5.751.900 por cosecha de soja. Suponiendo que no haga nada más en el campo y que trabaje solo esos 4 meses, estamos hablando de un resultado neto mensual para todo el año de $479.325, habiendo ya detraído impuestos nacionales, provinciales y tasas municipales (incluidos todos en los gastos de estructura).

 

 

Sin embargo en estos días crece una campaña del agronegocio, argumentando que los productores sojeros con las retenciones actuales pierden plata. Todo se sustenta en un análisis de Néstor Roulet, un ex funcionario de Macri y el principal vocero de los piquetes sojeros del 2008 en la provincia de Córdoba. Según Roulet, los productores sojeros van a perdida en esta campaña 2019-2020 y por hectárea perderán 32 dólares, o sea que en el caso del ejemplo de un campo de 200 hectáreas su propietario no tendrá ninguna ganancia y perderá $ 403.200 al terminar de comercializar su cosecha, mientras para el economista Fernando Oviedo tendrá una ganancia de $ 5.751.900 ($ 479.000 para los doce meses).

Nestor Roulet es muy conocido en Córdoba. Fue candidato a Vicegobernador del Milico Aguad, es un productor originario de Canals, en el sureste cordobés. Un pueblo que tiene la desgracia de contar con la mayor cantidad de muertos de cáncer por año. Un estudio de epidemiologia comunitaria supervisado por la Red de Médicos de Pueblos Fumigados demostró que entre todos los vecinos de Canals difuntos entre abril de 2017 y marzo de 2018, el 55% murió a causa de un cáncer, cuando en todo el país solo mueren de cáncer el 20% de las personas. Los Roulet también han participado del gobierno de la municipalidad de Canals, municipalidad administrada desde hace 16 años por intendentes y concejales sojeros que fumigan masivamente su propio pueblo. Todos los años Roulet publica informes en el portal Agrositio donde supuestamente demuestra cómo los sojeros tienen márgenes de ganancia sumamente exiguos, algo que parece contradecir los niveles de consumo de esos grupos.

Parece que hay dos análisis con resultados muy diferentes, pero recientemente (el 27/12/19) el periódico vocero del agronegocio cordobés AgroVoz publicó un estudio del economista Carlos Ghida Dazza del Inta de Marcos Juárez, demostrando que los márgenes del agro se triplicaron en los últimos 40 años, en los que según sus cálculos, el resultado operativo (lo que le queda al productor después de pagar todos los gastos fijos, como alquileres, siembra, fumigaciones y cosecha; y los de estructura, como impuestos y recursos humanos) de los productores de la zona núcleo cordobesa es de 331,7 dólares por hectárea en la última década. Si tomamos el ejemplo de las 200 hectáreas del productor de Fernando Oviedo, su renta mensual es de $ 347.550. Un poco menos pero aun muchísimo dinero, en este cálculo el productor tiene sumado el costo del alquiler de la tierra.

Tal vez alguien pueda pensar que esta es la situación solo de los empresarios sojeros cordobeses y no se podría generaliza. Pero el INTA de Pergamino (Provincia de Buenos Aires) publicó en mayo del pasado año su estudio del margen bruto de rentabilidad agrícola en su zona. Ese estudio económico para la campaña 2019-2020, calculaba para soja de 1º considerando un campo de 200 hectáreas como en el análisis de Fernando Oviedo y descontando los impuestos, una renta de 4.700.000 pesos lo que es igual a 391.000 pesos por mes. Muy lejos de los cálculos de Roulet, que enviaban a pérdidas a los productores sojeros de todo el país.

Ya no hay dudas. Un sojero pequeño en esta campaña podría aspirar a una renta de entre 347.000 pesos a 479.000 pesos mensuales.

 

 

¿Cuanto trabaja un sojero?

Cualquiera podría pensar que el trabajo humano que implica generar tan interesante renta demandaría enormes esfuerzos en numerosas e intensas jornadas de trabajo. Sin embargo no es así. El ingeniero agrónomo Mario Bragachini, quien fuera el responsable del área de Eficiencia de Cosecha, Postcosecha y Agroindustria del INTA EEA Manfredi, afirma que “hoy solo se necesitan 1,6 horas hombre/hectárea/año para producir una hectárea de soja”. Para el ejemplo que utilizó el economista Fernando Oviedo en que 200 hectáreas rinden 478.000 pesos mensuales, se necesitan 320 horas de trabajo por año. En jornadas de 8 horas serían solo 40 días de trabajo al año. Claramente es un solo operario para 200 hectáreas.

 

 

¿Qué se hace en esos 40 días de trabajo en un predio de 200 hectáreas de soja transgénica?  Generalmente se dedica un día para sembrar, otro para cosechar y 36 días para fumigar (antes de sembrar en barbecho químico, en pre-emergencia, en post-emergencia y en control de plagas) y dos días para silaje y trasporte. Relevando pueblos del sur cordobés, un grupo del CONICET de la Universidad de Rio Cuarto también llego al dato de que las jornadas de aplicaciones al año son 18, pudiendo variar de 12 a 32 por 100 hectáreas de lote.

Los pools de siembra hasta pueden utilizar menos hora, asegura Bragachini. Un grupo familiar que explote sus 200 hectáreas podría necesitar hasta 3 horas/ hectarea/año, es decir, más de un trabajador del grupo familiar. (Padre e hijo, podrían ser).

 

 

¿Quienes producen soja en Argentina?

¿Son muchas las personas que pueden trabajar tan poco en el campo y producir tanta diferencia? ¿Son muchos los sojeros de 200 hectáreas, o mejor aun, quienes producen la soja y el maíz transgénico en Argentina? Son preguntas que casi nadie sabe responder. La respuesta queda encerrada en esa zona gris que llaman “el campo”.

El INDEC publicó los datos del Censo Nacional Agropecuario 2018. Allí se dice que sólo quedan 211.000 productores rurales en el país y que estos establecimientos ocupan más de 86 millones de hectáreas. Pero la soja y el maíz transgénico (la soja algunos años se rota con maíz en el mismo lote) ocupan 24 de esos 86 millones de hectáreas y también se sabe fehacientemente que solo 75.000 productores llevan adelante estos cultivos tóxicos y muy redituables. El 50% de la producción sojera la generan 1400 productores con muchos miles de hectáreas explotadas. Parece que el campo no somos todos.

Siguiendo con el último informe del INDEC (firmado por Jorge Todesca), los productores de 100-200 hectáreas son 25.000, los que tienen o explotan 200-500 hectáreas son 32.000 y los que tienen establecimientos de más de 500 hectáreas son 18.000. Y aquí se evidencia otro fenómeno y es que la tierra no es de quien la trabaja.

El 19% de la superficie de los establecimientos rurales es arrendada. Pero este fenómeno es muchísimo más frecuente en el agronegocio y allí podría superar el 70%. Los reyes de la soja —grandes pools como Los Grobo, MSU, El Tejar, La Redención, Sofro, Cresud y Adecoagro— no tienen tierra propia o su extensión es ínfima, y se puede decir que toda la tierra que trabajan es arrendada, Otros, como Olmedo Agropecuaria del bolsonarista diputado Alfredo Olmedo, cuentan con más de 110.000 hectáreas propias en el NOA, muchas apropiadas porque se las otorgó el Estado salteño, incluso de territorios wichis.

Miles de ex productores ahora son propietarios rentistas que alquilan sus campos a otros productores vecinos o a pools de siembra que los explotan por su cuenta y les pagan por ello. ¿Cuánto les pagan? Según la Bolsa de Cereales de Córdoba, el costo de arrendamientos 2019 es de 10 quintales por hectárea (una tonelada de soja), es decir 244 dólares. 100 hectáreas alquiladas generan 24.400 dólares o al cambio oficial 1.573.200 pesos, que significan 128.100 pesos por mes al año. Si sólo tiene para arrendar 50 hectáreas, estas le generan 64.050 $ por mes sin moverse de la casa y sin ningún riesgo ni actividad. De pronto decenas de miles de familias que antes eran agricultoras, son ahora también socias directas del agronegocio y amparan las fumigaciones con agrotóxicos porque viven parasitariamente de la agricutura tóxica y defienden sus intereses. Tiempo atrás la mayoria de sus abuelos y padres fueron productores de la FAA hoy aliada a la Sociedad Rural y a los monopolios de los agrovenenos y el comercio exterior.

El agronegocio es una práctica extractivista que sobreexplota los bienes naturales y genera apropiación de la renta, desigualdad e injusticia ambiental, en forma muy similar a  las otras prácticas extractivistas de nuestro país como la megamineria y el fracking, pero a diferencia de estas dos que son encabezadas y representadas socialmente por empresas enormes como Barrick o Chevron, el agronegocio tiene como representantes y actores a los productores sojeros de todos los tamaños con un relato que nos intenta hacer creer que ese campo es de todos.

 

 

 

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 250/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 500/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí

46 Comentarios
  1. Luis Juan dice

    Estimado Medardo:
    Excelente análisis.
    Una digresión, si me permite.
    Habría que pensar un impuesto importante a la tierra de los terratenientes que no quieren retenciones. Porque el territorio es del país (sin olvidar el inmenso daño que le causan al suelo dichos cultivos tóxicos, sin resarcimiento ambiental, al igual que otras explotaciones) o la salud (en relación a los costos en vidas y atención médica), mientras la riqueza que se genera a partir de dicho territorio, en vez de resultar invertida en el mismo para beneficio de todos, se fuga al exterior y, en general, no pagan impuestos; además (hoy hay muchos datos) se deberían perseguir con fuertes impuestos esos capitales fugados (triplicando o cuadruplicando el porcentaje si, además, no estuviesen declarados).
    El futuro del trabajo es ominoso, por lo que si seguimos teniendo príncipe para que nos libere de tener amos (como diría Plinio a Trajano), el Estado no deberá desprenderse ni siquiera de un metro de tierras fiscales y, además, cuando comience a disponer de los recursos necesarios, comenzar a expropiar las tierras de los grandes terratenientes, comenzando por los extranjeros.
    Si, en efecto, llegamos para ser mejores, entonces, las crisis dan oportunidades. Ahí tenemos el caso de Vicentín. Empresa que debería ir a la quiebra y el Estado comprarla. Así con cada uno de los formadores de precio que presenten, a través de ingeniería financiera, variados eufemismos para seguir esquilmando al Estado (es decir, al pueblo). Las empresas de Macrí (por la deuda del Correo Argentino) deberían haber sido el puntapié inicial. Bueno, dejamos el resto para otra oportunidad. Pero se intuye, verdad.
    El gran lobista mediático del sistema, Bernardo Neustadt, tenía como cortina auspiciadora del programa la siguiente: “Estas empresas a las que les interesa el país, auspician…”. Claro que nunca explicaba -el auspicio-, para que les interesaba. Algunos ya lo intuíamos, otros, calculo, a esta altura de los acontecimientos se habrán dado cuenta.
    Joan-Eugeni Sánchez (Universitat de Barcelona-30/5/2008–ub.edu/geocrit/-xcol/449.htm), bajo el título “El poder de las empresas multinacionales”, refería:
    “…Con relación al conjunto del PIB mundial, a partir de los datos que suministra el FMI, vemos que se incrementa a lo largo de estos años, pasando de representar el equivalente del 38 por ciento al 43 por ciento entre 1996 y 2006. Esta simple comparación nos aporta ya una clara idea que su poder económico en el mundo…”
    “…Este conjunto de consideraciones iniciales aporta una primera respuesta a la pregunta que nos hacíamos al principio sobre de qué estamos hablando, ya que nos hace ver que estamos tratando de un poder concentrado en sólo 500 centros de decisión (sin considerar las vinculaciones internas que puedan existir entre ellos, que aún lo concentra más) y que nos sitúa ya ante su enorme peso directo sobre el sistema productivo mundial y en su capacidad de influencia indirecta y derivada sobre el resto del sistema y de los territorios.”
    “…Como conclusión puede afirmarse que las empresas multinacionales serán las primeras interesadas en mantener este doble proceso de homogenización y de heterogenización, en su estrategia mundializadora. Para ello se valdrán de su enorme capacidad de influencia, directa e indirecta, sobre todas las instituciones del sistema social mundial. Los efectos de sus prácticas no dejarán indiferentes a los procesos mundiales.”
    Un dato, estas bellezas del capitalismo global, nunca se radicaron en África. Ojo, no confundir en que por ello, nada tengan que ver con el problema de África. Son el meollo del gran rollo a nivel mundial.
    En efecto, al margen de la rentabilidad de los sojeros, hay un problema infinitamente mayor que resultan la salud (epidemias de cáncer y muchas otras enfermedades) y la destrucción de la base alimentaria (la tierra).
    Vale recordar el documental de Marie Monique Robin “El mundo según Monsanto”, ya que es muy ilustrativo sobre el particular.
    En nuestro país, la incansable lucha de imprescindibles como Andrés Carrasco (lamentablemente fallecido), que solía decir: “No descubrí nada nuevo. Digo lo mismo que las familias que son fumigadas, sólo que lo confirmé en un laboratorio”.
    Fue atacado furiosamente por las corporaciones del rubro, las mediáticas (Clarín-Nación) y desacreditado por el inefable Lino Barañao. “Carrasco no se callaba: “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”.” (www.lavaca.org)
    “No existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y, luego, se lo canaliza por medios que sólo llegan a ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva”. (Idem)
    “También lamentó que el Conicet estuviera al servicio de las corporaciones. Denunció acuerdos (incluso premios) entre Monsanto y Barrick Gold con el Conicet. Se indignaba. “La gente sufre y los científicos se vuelven empresarios o socios de multinacionales”, disparaba.” (Idem)
    “Alertaba sobre el glufosinato de amonio y lo mencionaba como posible sucesor del glifosato: “El glufosinato en animales se ha revelado con efectos devastadores. En ratones produce convulsiones y muerte celular en el cerebro. Con claros efectos teratogénicos (malformaciones en embriones). Todos indicios de un serio compromiso del desarrollo normal”, precisaba. Y recordaba que la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) detalló en 2005 los peligros del químico para la salud y el ambiente. Destacó que desde 2011 el Ministerio de Agricultura había aprobado diez eventos transgénicos de maíz y soja de las empresas Bayer, Monsanto y Syngenta. Cinco de esas semillas fueron aprobados para utilizar glifosato y glufosinato.” (Idem)
    “Documentos oficiales filtrados por Wikileaks confirmaban el hecho. “No esperaba algo así, aunque sabemos que estas corporaciones operan al más alto nivel, junto a ámbitos científicos que les realizan estudios a pedido, medios de comunicación que les lavan la imagen y sectores políticos que miran para otro lado. Estaban, y están, preocupados. Saben que no pueden esconder la realidad, los casos de cáncer y malformaciones se reiteran en todas las áreas con uso masivo de agrotóxicos”.” (Idem)
    Fabián Tomasi -como tantos argentinos- acreditaron con sus cuerpos y sus vidas, las advertencias de Carrasco.
    Otros dichos de Carrasco que cita la fuente:
    “Los mejores científicos no siempre son los más honestos ciudadanos, dejan de hacer ciencia, silencian la verdad para escalar posiciones en un modelo con consecuencias serias para el pueblo”.
    “El Conicet está absolutamente consustanciado en legitimar todas las tecnologías propuestas por corporaciones”.
    “(Sobre la ciencia oficial) Habría que preguntar ciencia para quién y para qué. ¿Ciencia para Monsanto y para transgénicos y agroquímicos en todo el país? ¿Ciencia para Barrick Gold y perforar toda la Cordillera? ¿Ciencia para fracking y Chevron?”
    Hay una entrevista realizada por otra luchadora contra el agente criminal, la Dra. Graciela Gómez, a Monique Robin (http://fundavida.org.ar/web2.0/una-nota-de-monique-rodin-especial-para-ecos-de-romang/)
    Cuando William Wallace (en la película Corazón Valiente) va a enfrentarse en la batalla de Falkirk, uno de los lanceros del Rey lo intercepta con remordimiento (porque sabe que los nobles lo habían traicionado) diciéndole que no continúe la batalla porque iba a morir. Wallace le responde: ¡Morir¡¡ morimos todos, la diferencia es, cómo se vive… y siguió con su cruzada.
    En la distinta interpretación de unos y otros, radica la diferencia. Si lo sabrán los ricos, no.

  2. Joseph dice

    Un indicador de que el campo es rentable es el precio de la hectárea. Una hectárea en la zona núcleo se vende a.un valor entre 10.000 y 15.000 dólares. Con una rentabilidad por alquiler de 10 quintales de soja /hectárea/año, implica al menos 30 a 50 años para recuperar la inversión (en la práctica es aún más por los impuestos a ganancias sobre la fracción del alquiler que el dueño declare a la AFIP). Comparado con otras inversiones en el país como por ejemplo inmobiliaria (en tiempos normales) es una rentabilidad muy baja. Mi explicación es que alguien que tiene campo y trabaja en el campo quiere invertir en más campo, e incluso aunque como inversión sea dudosa, lo hará. El alto precio del campo muestra que hay una gran masa de dinero capaz de generar una gran demanda que es la que hace subir tanto los precios de la tierra. Como referencia, hace 25 años, esas mismas hectáreas se vendían a un precio hasta diez veces menor por la baja rentabilidad.
    Finalmente, en el campo siempre se fumigó y hay una tendencia a utilizar agricultura de precisión y productos cada vez más seguros, por lo que hace falta un estudio más serio para vincular al cáncer con la producción agropecuaria.

  3. Graciela dice

    Además muchas de las cosechas se pierden o se ven seriamente perjudicadas por inclemencias ambientales que costea el productor, el estado sólo es socio en las ganancias nunca en las pérdidas. Tengamos en cuenta además que, para llegar a tener ese capital no solamente hubo que generar lo que costaba sino también pagar los impuestos respectivos según los gobiernos de turno…nada fue gratis…y seguimos pagando!!! Yo pregunto y los impuestos al juego de los cuales hablaba Massa, dónde se perdieron???

  4. Gustavo dice

    Si los «sojeros» ganarán tanta plata porque desaparecieron 80000 según el último senso?
    Otra pregunta si la soja es cancerígena porque las provincias con más casos de cáncer cada 1000 habitantes no son las «sojeras»? Ejemplo Río Negro tiene más casos de cáncer cada 1000 habitantes que Cordoba según los datos oficiales del ministerio de salud

  5. Santiago Tiscornia dice

    Les dejo una web dondebpodran ver margenes de todo el país y detalle de los costos. Siempre antes de impuestos. (Contemplar que las retenciones ya vienen descontadas en el precio pizarra). La web es http://www.agbi.com.ar. la web está armada para ayudar a productores a tomar decisiones, por lo que no tienen sesgo político.

    Espero les sirva.

  6. Gustavo Del Bosco dice

    Que pasó con mi comentario? Desapareció! Muy de totalitarios eliminar al que piensa distinto y con fundamentos. Grande, Medardo…genio, ídolo! Los números de la nota están mal, pero vamos bien! Ahhh….y los casos de cáncer en Monte Maíz no son por el arsénico, son por los agrotóxicos, especialmente por el glifosato. No importa que no respetaste el método científico, lo importante es el relato (a ver si así no me vuelven a eliminar).

  7. Gustavo Del Bosco dice

    Medardo: dedíquese a la medicina, que es su especialidad. Deje que la agronomía describa el sector agropecuario y detalle sus números (pídale una mano al Ingeniero Marcelo Conrero). Está cometiendo los mismos errores que cometió el prestigioso Dr. Andrés Carrasco, ensañandose con un sector por cuestiones político-ideologiógicas hasta el límite de hacer el ridículo. De paso repase el método científico, así no lo tienen que descalificar nuevamente desde el Consejo Directivo de la UNC por sus estudios en Monte Maíz, Sea serio, no se meta en temas que no conoce porque termina quedando mal. Usted es un hombre inteligente, no se deje nublar por cuestiones ideológicas. Y si su vecino progresa mediante una actividad lícita como el trabajo en el campo, no lo repudie….trate de imitarlo.

  8. Mauricio dice

    Un productor entierra 50 dolares al momento de la cosecha obtiene 100, descontando lo invertido le quedan 50 de esos 50 el estado se lleva 45,50 dolares lamento que desinformen de semejante manera

    ejemplo hectarea de
    TRIGO:

    Bcho qco x 2: 30USD
    Siembra: 30USD
    Semilla: 40USD
    Curasem: 5USD
    Latifolicida: 7USD
    Graminicida: 25USD
    MAP: 60USD
    Urea: 60USD
    Fungicida: 25USD
    Aplicaciones x 5: 35USD
    Cosecha: 60USD
    Comerc&Flete: 100USD
    Total: 477 USD/ha.
    (Campo propio)
    la carga impositiva total es del 91 % y en zonas como ser el norte argentino esta campaña los productores trabajaran gratis sin ganancias en caso de pagar cada uno de los impuestos, yo diria que mejor se informen asi no generan mala informacion o falsedades, ciertamente esta respuesta no sera publicada ya que se desenmascara sus mentiras

  9. Mario Olea dice

    Creo que haría falta poner los costos de implantación, lo que se haya hecho en estos meses sin soja – normalmente 6 , no 4. Se está usando bastante la implantación de centeno, para el invierno. Semillas, siembra , agroquímicos contra las malezas , los insectos , los hongos, fertilizantes , etc. Pareciera que se está pensando en la teoría de Cristina que dice que la soja es un yuyo que crece sola. El rendimiento tenido en cuenta , es de lo mejor. Muy pocos logran ese rinde. Es una gran inversión que se hace y que depende totalmente del aspecto climático. Sequía o inundación y chau. Y eso pasa muy seguido. Creo que el tema merece ser hecho por alguien que tenga idea del asunto. Sin prejuicios.

  10. Mateo dice

    Francamente, está nota es la barbaridad más grande que leí creo que en toda mi vida. Tiene el plus de que intenta simular base científica en lo que dice. O hay una ignorancia supina, o hay mala leche directamente, tratando de agrandar el resentimiento social. Sea como sea, nunca vi cosa tan desfachatada e incoherente. Pobre gente la que no conoce y cree que esto es cierto, utilizada para generar choque.

  11. Alberto Müller dice

    Más allá de si el análisis de Medardo es correcto o no (no soy experto en el tema), hay un dato inconstrastable: el valor de la tierra. En la zona núcleo, pueden encontrarse avisos de venta que arrojan precios del orden de 12-13.000 dólares la ha (por ejemplo, https://www.zonaprop.com.ar/propiedades/pergamino-43812277.html).
    A una tasa de ganancia real (sin inflación) de 4%, esto indica un rendimiento del orden de 500 dólares/ha, un valor similar al que indica el autor del artículo. Si la explotación agrícola no diera ganancia, la tierra valdría mucho menos. Dicho sea de paso, este valor de la tierra es muy superior al que se observa en zonas granarias en Estados Unidos (allí el valor anda en los 4.000 dóalres/ha).

  12. pepino dice

    Aun no veo mi comentario en este medio.¿estará sujeto a analisis como sucedio la vez anterior?..

  13. pepino dice

    La nota difiere totalmente de las criticas expresadas por los opinantes, y que no me parecen mal.Debemos respetar las diferencias de opinion.Si el analisis de los costos y ganancias presenta dudas (veo que son muchas) ¿por qué no se rectifica o se ratifica el dato de esta nota?. No podemos quedar a mitad de aguas en este tema tan candente para toda la sociedad..me incluyo.No conozco del tema sojero pero lo sigo con atencion.No me olvido lo que sucedio con la 125, Cobos incluido.Saludos a los opinantes y al autor de la nota.

  14. Victor dice

    Sin ánimo de polemizar, esta nota no tiene nada que ver con la realidad de la producción de granos u oleaginosas. Carece de absoluta seriedad y evidentemente es una nota política y parcializada en extremo. Soy ingeniero agrónomo y conozco algo del tema. Ni hablar de las producciones estacionales del NOA y NEA, mucho mas lejos de ese panorama. Es una discusión técnico-económica, no de tribuna.
    Respecto de los agroquímicos, tema tan livianamente tratado aquí, ¿ han analizado lo que tiene la lechuga , el tomate, la manzana o la fruta u hortaliza que se llevan a la boca todos los días? …. mejor no hacerlo!!!! Todo lo que no sea orgánico certificado, contiene residuos químicos. Ni hablar de la frutilla….

  15. mcmr dice

    Y las retenciones a las mineras donde estan ?
    Seria interesante igualdad ante los impuesto s.(todos :industrias pesca petroleo litio forestacion etc)
    Transparencia del manejo de los grandes dineros del estado .
    Cuando falla una cosecha por cuestiones climaticas (no cubiertas por seguro)quien lo banca.
    Costo de vida maquinarias etc y despues opina ..Para todos iguales despues con impuestos a las ganancias bien aplicadas arreglariamos bastante el pais.

  16. medardo dice

    Los cálculos los hicieron economistas y agrónomos del INTA Marcos Juarez e INTA Pergamino, dos INTA que trabajan para el agronegocio desde hace mas de 20 años y conocen toda la dinámica del negocio. Obviamente calcularon todos los costos e impuestos y aun así la diferencia es enorme. Lo único que podemos comentar, nosotros, los Médicos de Pueblos Fumigados, es que por esa DIFERENCIA los sojeros fumigan escuelas llenas de niños, fumigan pueblos enteros con sus vecinos y con sus hijos inclusive. No es casualidad de que los pueblos fumigados tengan enormes tasas de cáncer y malformaciones, y que dentro de los pueblos el colectivo de personas vinculadas directamente a la agricultura tóxica (peones rurales, aplicadores, productores y agrónomos) tengan tres veces más cáncer que el resto de los vecinos. Todo esa DIFERENCIA.

  17. Alberto Müller dice

    Desconozco el sector; pero hay una cuenta sencilla que indica que el cálculo realizado por Medardo está en el orden de lo correcto; se basa en el precio de la tierra, que es un dato que se conoce.
    La renta de la tierra refleja el valor del margen neto que queda al propietario, luego de descontar todos los gastos inherentes a la producción. Esa renta existe básicamente porque la tierra no se puede reproducir libremente (es una dotación fija, por obra y gracia de la naturaleza o de la divinidad, según la creencia de de cada uno). Lla tierra me brinda una renta anual a lo largo del tiempo, en principio en forma indefinida (si es explotada correctamente). Estos flujos de renta deben rendir un cierto retorno, que refleja las inversiones alternativas. Un valor razonable sería de 4% anual real (esto es, por encima de la inflación= .La fórmula será entonces Valor de la tierra x 4%= renta anual. Ahora, el valor de la tierra lo conocemos, por los avisos de venta. Por ejemplo, en

    https://www.zonaprop.com.ar/propiedades/pergamino-43812277.html

    hay un aviso de venta de una propiedad de 448 has a 37 km de Pergamino, sobre el Arroyo del Medio. El valor anunciado es de 6 millones de dólares; o sea, 13.300 dólares/ha. Para la tasa de interés de 4%, esto quiere decir que se espera del campo una ganancia neta (o sea, una renta) de 536 dólares por ha. Si esta fuera la renta por ha del campo de 200 ha que ejemplifica Medardo, significaría que rendiría cerca de 107.000 dólares/año, o sea, unos $ 6.700.000. Este cálculo debería ser refinado para tener en cuenta las particulares mejores que tiene la propiedad en cuestión; pero el resultado no cambia sustancialmente.

    Medardo llega a un valor no muy diferente ($ 5.700.000). Por lo tanto, el cálculo que él realiza parece cerrar bastante bien con los valores de la tierra, y es desde este abordaje correcto.

  18. Mauricio dice

    Con el epígrafe …..»todes les argentines»…. No entiendo que significa. Use el diccionario!!!

  19. Cristian dice

    Que dejen de envenenarnos, que se dediquen a otra cosa, que se reinventen. Que cultiven de forma natural como lo hacían nuestros abuelos, en guamini ya lo están haciendo y da muy buenos resultados…

  20. miyiia dice

    el problema sigue siendo el mismo que en 2008 ¿cuántas familias pretenden vivir de la renta de esas 200 hectáreas?

  21. Juan Romero dice

    Estimados, todo bien con defender el modelo, etc etc pero no digan mentiras y muchos menos desinformen, en la nota faltan todos los costos de implantación (de minima) más los costos asociados, además en el campo los costos totales y la ganancia neta se estima por flujo (debido a que se siembra soja, maiz y trigo o se rota y se puede hacer ganaderia). Avila Vazquez y/o Fernando Oviedo no tienen idea de lo que es el proceso de siembrea y aca lo dejan patente.
    Sigo habitualmente el medio, esto me hace pensar que en otras notas donde tengo menos conocimiento meten verdura como en esta, le solicito al medio y al periodista que RECTIFIQUE los numeros, por el bien de todos, en especial del medio y/o en su caso que se ponga a estudiar en serio, pare vender verdura ya esta clarinete y lanativa.

    1. Medardo dice

      Los costos de siembra y todos absolutamente todos los costos están incluidos en los análisis, dos análisis del INTA Marcos Juárez y Pergamino, dos INTA que siempre trabajan PARA la agricultura tóxica… Que incluyen TODOS los costos porque trabajan en eso desde 1996
      Así que acepten sus números que ahora son públicos
      Por este dinero fumigan a sus vecinos y parientes, por ese dinero de todos los afectados en los pueblos Fumigados los más impactados son los trabajadores rurales, los aplicadores, los productores y los agrónomos, tres veces más que el resto de los vecinos, y esto está publicado en paper

    2. Javitosin dice

      Claro, la gente del INTA tampoco sabe de lo que habla…

    3. Albor Justo Arechaga dice

      La nota refleja la verdad ,en mi pueblo de la pcia de BsAs es eso lo que se ve.Evidentemente la nota habla de la soja, si sumamos todo el resto de explotacion seria mayor la ganancia,Esta lleno mi pueblo de gente que solo alquila su chacra, quinta o pequña explotacion a los sojeros y uno ve que no solo no cuidan a sus empleados tampoco se protejen ellos cuando andan en el campo y saben perfectamente el daño que producen los quimicos.En la epoca que se usaban mas los organofosforados habia un intoxicado grave por mes en mi pueblo de 7.000 habitantes.No se miden pesticidas en el control del agua potable,solo arsenico y metales pesados,que pasaria si se ampliara el control a los pesticidas???Descalifica a los autores porque van contra sus intereses!!

      1. Mauricio dice

        Que pueblo? encima en bs as tenes el bendito impuesto de caminos, que jamas pasaron una misera maquina y te cobran mas q inmobiliario rural, haceme el favor y escondete asi no pasas verguenza

  22. Jorge dice

    Gracias Medardo. Tampoco suman la carga de enfermedad y muerte, que pagamos todos.

  23. Sergio Gustavo Mendez dice

    Interesante , muy buena nota clarificadora.
    Excelente.Gracias.

    1. Darío Geredus dice

      Excelente nota.

  24. Luis dice

    Si no tienen ganancia como se lo pasan llorando que se dediquen a algo que no muera gente.
    Estan envenenando poblaciones enteras y pierden guita? Lo hacen por joder nomas?
    Busquen un laburo honesto. No envenenen gente gratis. Son lo peor del pais. No tienen moral.

    1. Ivan dice

      100% de acuerdo con vos. El principal problema es el uso de agrotoxicos y el monocultivo, si ademas lo hacen perdiendo plata son bastante hijos de puta.
      La solucion es una alternativa estatal que impulse una agroecologia sana, cooperativa y directa entre el productor y el consumidor pero en esta epoca de vacas flacas van a querer cobrar todos los impuestos posibles aun a costa de la salud del pueblo. LA contradiccion del gobierno nac&pop.

  25. Fernando dice

    Esta mal el calculada la rentabilidad ya que el valor por tonelada de la soja (14330$/ton), usado en el ejemplo, es el valor neto de retenciones (despues de descontada las retenciones), asi que ese productor gana 30% mas que lo que describe el ejemplo. Sds

    1. Guillermo dice

      Adhiero, sigo el medio y hasta esta nota le creía… de aquí en más tomaré más recaudos y estudiaré cuando refiere a un rubro que no conozca tan bien como el campo. Soy productor con 40 hectáreas propias y 60 alquiladas y ni por casualidad las utilidades son las que indica el cronista. A leer más y hablar con los pequeños y medianos productores antes de publicar otra nota viciada de datos erróneos u omitidos. Saludos

  26. Santiago dice

    Amigo Medardo. Yo estoy de acuerdo con las Retenciones, estoy de acuerdo con un Estado presente y regulador de la actividad economica , se que el «campo» es sumamente refractario a todo lo que sea Gobierno Popular y Estado redistribuidor de riqueza pero con una nota como esta no le ganamos una discucion a nadie. Y soy productor agropecuario. Lo lamento sinceramente porque para dar el debate debemos tener argumentos solidos. Y no estoy diciendo que los sojeros de la zona nucleo no ganen plata ni tengo nada que ver con Roulet. Primer punto. Al precio Pizarra Rosario no se le restan las Retenciones porque ya estan restadas. Segundo punto. Faltan los costos de produccion que son aproximadamente entre 9 y 12 qq/ha. La Estructura no es eso. Tercer punto. El rinde promedio no es ese y para un analisis serio no podes tomar el maximo de rendimiento de una campaña determinada. El promedio debe andar en 3,5 TT/ha. en la zona nucleo. El promedio nacional es menor. Por debajo de 3. Cuarto punto. Lo de 4 meses de trabajo es una barbaridad. El cultivo tarda aproximadamente de siembra a cosecha 6 meses. Agregale los meses de barbecho absolutamente necesario y tenes el año. Alguien tiene que ocuparse no? Si a un contratista le decis que es un vago te salta a la yugular. Si el productor es inquilino, no propietario, seguramente tendra que pagar entre 14 y 18 qq/ha de alquiler que es un costo. Seria bueno, ya que estamos, impulsar una Ley de arrendamiento rural que regule y que defienda a los que trabajan y arriesgan y no a los rentistas. Y asi podemos seguir… Un fraternal abrazo.

    1. Sensei de Villa Luro dice

      Estimado Santiago, los argumentos más sólidos provienen del cuadro que puede verse en la nota, y es del INTA de Pergamino. Ahí están detallados los gastos de: comercialización, cosecha, insumos, labores y servicios. Disculpe si le tengo más confianza al INTA que a lo que Ud señala, y que quizás tenga alguna razón para otras zonas de la Argentina, pero debería Ud. demostrarla con datos fehacientes. En Pergamino parece que es así.
      Y mejor no hablar de los agro-tóxicos y de las fumigaciones…….

  27. Sergio Dario Farias dice

    Es correcto lo que esplica Santiago Vera.Soy productor de Gualeguay (47 has) . El pequeño propietario debe hacer una actividad intensiva, en mi caso avicultura, lo que se produce sembrando contribuye poco. Pero si se esta dispuesto a trabajar se vive bien

  28. MARGOT GOYCOCHEA dice

    MEDARDO, CADA DIA TE QUIERO MAS!!!!!

  29. María Constanza dice

    Se nota que la persona que escribió esto no tiene idea, a lo obtenido le falta restar los gastos de semilla, fertilizante, siembra y cosecha para esa producción y además a lo que debe guardar para sembrar el año que viene, que seguramente será más caro porque los insumos se venden al precio del dólar.

  30. M dice

    A deshalambrar

    1. mcmr dice

      Y las retenciones a las mineras donde estan ?
      Seria interesante igualdad ante los impuesto s.(todos :industrias pesca petroleo litio forestacion etc)
      Transparencia del manejo de los grandes dineros del estado .
      Cuando falla una cosecha por cuestiones climaticas (no cubiertas por seguro)quien lo banca.
      Costo de vida maquinarias etc y despues opina ..Para todos iguales despues con impuestos a las ganancias bien aplicadas arreglariamos bastante el pais.

      1. Carlos Scirica dice

        «…Cuando falla una cosecha por cuestiones climaticas (no cubiertas por seguro)quien lo banca.
        Costo de vida maquinarias etc y despues opina…» Mirá mi comentario de abajo. El que eventualmente podría perder sería el arrendatario, no el (los) parásito(s) que sólo viven de rentas.

  31. Pepe dice

    Buen momento para pensar en un sistema cooperativo. 5 entradas de campos chicos = 5 tractores? Y alquilar lo demás? Muy mal manejado desde el punto de vista económico. El asunto es ver q voluntades concurren a pragmatizar este agudo problema. Saludos.

  32. Emanuel dice

    el peronismo actual está muy lejos de hacerle entender a los votantes de la parte amarilla del mapa de las ultimas elecciones que no todos son el campo, que la argentina no es solo el campo y que defender a la sociedad rurales asegurarse la pobreza. va a estar complicado ganar elecciones de manera consecutiva

  33. Santiago Vera dice

    En el caso q conozco, zona Necochea, 10 quintales de soja por ha. es lo habitual. Pero ningún campo tiene el 100% de su superficie disponible para «chacra» como le dicen acá, pero los impuestos se pagan por el resto del campo no arrendable; en el mejor de los casos se puede arrendar a 60/80 kgs de carne por ha. Con tener un puestero – en esta zona la mayoría están en blanco- y el mínimo mantenimiento de las instalaciones (sino no se puede arrendar) se va una buena parte de los 64.050, que además no son tales porque el que arrienda ya te retiene impuestos; hay que agregar también el costo de pirañas como escríbanos (cada año hay que hacer contrato avalado por manyapapeles) y contadores, ambos ineludibles incluso para un campo «chico» (100has).
    Otro tema son los costos extra que generan caminos y rutas a veces en pésimo estado.
    Otro tema que he observado (vivo hace 7 años en un campo de 115 has) es lo dificil que es trabajar uno mismo este rango de superficie…no sólo por la dificultad de obtener crédito sino por el peligro de quedar siempre últimos para cualquier labor (siembra, fumigación, cosecha, etc) porque -obviamente- un contratista prioriza las mayores superficies, que son mas rentables. A un campo chico a duras penas le da para tener un tractor, ni pensar en sembradoras o mosquitos o cosechadoras. Igual, todo el sistema parece ridiculo…aca en 400 mts hay entrada a 5 campos distintos y a cada uno viene distinto contratista para cada labor…cero cooperativo

    1. Silvia dice

      Gracias Santiago Vera. Muy clarificador tu aporte.
      La nota carece de elementos como los nombrados! haciendo mal manejo e incompleto de los rindes. Además son casi inexistentes los productores de 200ha, porque productivamente no es viable y si además su distancia al puerto es importante el costo de fletes es altísimo.

      1. Nose eson dice

        Que ganen lo que quieran o puedan, no por ello hay que bancar una cantidad de bagos, desde politicos inutiles y corruptos hasta jueces que por desidia o intereses dejan que sus causas prescriban con el tiempo. No hay que matar a la gallina si no aquellos que comen los huevos sin haber hecho ningun esfuerzo. Los kirchneristas CHORROS y los Macristas INUTILES dejaron un estado desbastado, el resto es verso para los militontos, mercenarios e ignorantes!!!

    2. Carlos Scirica dice

      Tengo familiares en Chivilcoy, que me cuentan que allá es muy común entre poseedores de pequeños terrenos lindantes quitar los alambrados que los separan y alquilarlos conjuntamente a los arrendatarios. Entonces viven de una muy buena renta y sin ningún riesgo (a cuenta de arrendatarios). A lo sumo ganan menos, porque a veces un porcentaje del cobro del arrendamiento se determina según el precio de la Soja. Pero de ninguna manera dejan de ganar. Insisto, que en casos remotos, en el esquema antes mencionado, quien sí puede perder es el arrendatario

Dejá tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.