Desarrollo, desigualdad y pobreza

La brecha global entre ricos y pobres sigue ensanchándose

 

Hay dos métodos principales para medir la desigualdad: relativa y absoluta. La primera prevalece entre los economistas y está incorporada en el índice standard de Gini, en el famoso » gráfico del elefante » y en los gráficos de distribución logarítmica.

Según la medición relativa, si el ingreso de los pobres aumenta a un ritmo más rápido que el ingreso de los ricos, esto se considera como una disminución de la desigualdad, incluso si la brecha absoluta de ingresos entre los dos continúa ampliándose.

Tomemos, por ejemplo, un país pobre cuyo ingreso promedio pasa de $ 500 a $ 1.000 (un aumento del 100%), y un país rico cuyo ingreso va de $ 50.000 a $ 75.000 (un aumento del 50%). El ingreso del país pobre ha crecido dos veces más rápido que el del país rico, en relación con su punto de partida. De acuerdo con la medición relativa, esta sería una disminución de la desigualdad (y se representa como tal en el índice de Gini, la gráfica del elefante y la escala de registro). Pero la brecha entre ellos, sin embargo, ha explotado, de $ 45.500 a $ 74.000. Según la medición absoluta, la desigualdad ha empeorado.

El predominio de la medición relativa es interesante, ya que ha sido utilizada por figuras poderosas (Bill Gates, economistas del Banco Mundial, etc.) para insistir en que el mundo se está volviendo más justo a pesar de que la brecha de ingresos entre ricos y pobres, Norte y Sur continúa ensanchándose. El siguiente gráfico muestra la brecha de ingresos entre el Norte y el Sur, según los datos del Banco Mundial:

 

 

Hay una serie de argumentos en defensa de la medición relativa. El más común es decir que el crecimiento del ingreso ofrece «rendimientos decrecientes». Un dólar ganado por los pobres vale más que un dólar ganado por los ricos, en términos de mejorar la calidad de vida, por lo que deberíamos poner el acento en los nuevos ingresos ganados por los pobres antes que por los ricos.

Estoy de acuerdo en que la teoría de los rendimientos decrecientes es importante aquí, pero creo que conduce a la conclusión exactamente opuesta.

Si aceptamos la teoría de los rendimientos decrecientes, esto significa que cada dólar que se destina a los ya ricos en lugar de a los pobres es indignante; en sus manos no significa nada, mientras que a los pobres les cambiaría la vida. Y cuanto más ricos son los ricos, más atroz es esto. En otras palabras, la indignidad de la distribución en favor de los ricos aumenta a medida que disminuyen los rendimientos. Es una relación inversa. Además, esta atrocidad es particularmente aguda cuando los pobres tienen algún derecho legítimo a los ingresos que de otra manera van a los ricos, como ocurre en el contexto de una economía global que depende fundamentalmente de la explotación de su trabajo y recursos.

En última instancia, hay una diferencia de perspectivas en juego aquí. Los dólares adicionales que van a los ricos son, desde la perspectiva de los ricos, los rendimientos decrecientes. Pero desde la perspectiva de los pobres, representan un aumento de la vergüenza. Confiar únicamente en la teoría de los rendimientos decrecientes al discutir la desigualdad es adoptar la perspectiva de los ricos y vestirla como neutral y objetiva. No es sorprendente que este movimiento sea un lugar común en la economía, ya que es consistente con la ubicación de clase (¿o simpatías burguesas?) de la mayoría de los economistas profesionales. Cuando observamos la desigualdad desde la perspectiva de los pobres, utilizando la teoría del aumento de la vergüenza, queda claro que la medición relativa es inapropiada como herramienta para evaluar la distribución. Ciertamente, si nuestro objetivo es acabar con la pobreza, esta es la conclusión a la que debemos llegar, ya que un dólar adicional destinado innecesariamente a los ricos podría haberse utilizado para reducir la pobreza y, sin embargo, no fue así. La medición absoluta nos permite ver este efecto, al darle igual peso a cada dólar. Desde la perspectiva de los pobres, un dólar adicional para los ricos es un dólar que podría haber ido a ellos, y de hecho, debería haber ido a ellos, mejorando así sus vidas en una cantidad correspondiente y, sin embargo, se desperdició innecesariamente en un café con leche.

En resumen, el argumento de los «rendimientos decrecientes» no solo no es una buena defensa de la medición relativa, sino que, de hecho, subraya el punto de que la desigualdad es peor de lo que la medición relativa nos lleva a creer.

Cuando se ve desde esta perspectiva, la política de la medición relativa se vuelve problemática, por decir lo menos. Para una persona rica implica decir: «Gano mucho más dinero que la gente pobre, pero eso está bien porque la mayor parte es superior a mis necesidades reales y, por lo tanto, me importa menos». Esto es absurdo. Es imposible imaginar a una persona pobre que diga: «Los ricos pueden ganar más que yo, y de hecho están obteniendo ingresos que en derecho me pertenecen, pero eso está bien porque excede a sus necesidades y significa menos para ellos».

En este sentido, la medición relativa comienza a bordear un tipo de propaganda o ideología, una justificación de la desigualdad, y su predominio en la economía puede verse como una especie de hegemonía cultural en el sentido gramsciano.

Algunos responden que ¡ambas medidas son importantes! Bien, entonces, cada vez que los economistas usan la medición relativa para decir que la desigualdad está disminuyendo, pidamos que también incluyan la absoluta, para que las personas puedan tomar sus propias decisiones.

Esto es importante, porque la medición absoluta es la manera de pensar la desigualdad con sentido común. Recientemente realicé una pequeña encuesta, con cerca de 200 encuestados. Hice dos preguntas: «¿Qué crees que quieren decir los economistas cuando dicen que la desigualdad está disminuyendo?» Y: «¿Qué crees que quieren decir los economistas cuando dicen que la desigualdad está aumentando?» A los encuestados se les permitió escribir con sus propias palabras, a fin de no ser inducidos por el multiple choice. Alrededor del 95% de ellos indicaron que piensan en brechas de ingresos absolutas, no en cambios relativos. Si estos resultados son precisos, cuando los economistas usan la medición relativa para hacer afirmaciones sobre lo que sucede con la desigualdad, están engañando al público.

Una segunda defensa común de la medición relativa es decir que si los ingresos de los pobres aumentan a un ritmo más rápido que los ingresos de los ricos, en relación con su punto de partida (es decir, una tasa de crecimiento del 5% frente a una tasa de crecimiento del 3%), si esta tendencia continúa, la brecha absoluta de ingresos finalmente comenzará a cerrarse y los pobres alcanzarán a los ricos. El problema con este argumento es que asume

  • que los países / personas ricos permitirán que la  convergencia relativa continúe hasta el punto de convergencia absoluta y equiparación, renunciando a su poder de clase; y
  • que tenemos todo el tiempo del mundo para esperar.

El primer supuesto es políticamente ingenuo. Dado que el poder de clase funciona, no es realista suponer que la convergencia relativa se convertirá automáticamente en convergencia absoluta, sin ningún cambio estructural en la economía. Y si no podemos asumir una transmutación automática entre los dos, entonces lo que importa cuando se trata de medir la desigualdad no es lo que podría suceder en un futuro lejano, sino lo que está sucediendo ahora mismo: ¿los ingresos absolutos están convergiendo o divergiendo? Esa es la pregunta relevante.

El segundo supuesto es ecológicamente ingenuo. Dada nuestra crisis ecológica, no es realista suponer que podemos esperar a que la convergencia relativa se convierta en convergencia absoluta. Esto requeriría muchas décadas y, en algunos casos, siglos, cuando el cambio climático y la inestabilidad ecológica comenzarán a tener un impacto desproporcionadamente negativo real en los ingresos de los pobres, si las cosas siguen como están. Aquí nuevamente, si no podemos asumir una transmutación automática en el futuro de convergencia relativa a convergencia absoluta, entonces lo que importa en términos de desigualdad de ingresos es lo que está sucediendo en la brecha en este momento. Y lo que está sucediendo es la divergencia. La brecha crece.

 

* Publicado en inglés en https://www.jasonhickel.org/blog

 

1 comentario
  1. Gloria dice

    O sea que, necesitamos del estado como promotor y garante de que la desigualdad disminuya y lo haga rápido, porque no podemos confiar en el altruismo y la filantropía de los ricos del mundo.

Dejá tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.