El embate de las billeteras furiosas

Ahora desde la oposición, Cambiemos protegió a los grandes propietarios y los operadores de cable

 

Ya es un clásico: el tema de las retenciones agropecuarias se discute sin números. Son todas sensaciones, emociones y pasiones. La gente se declara ofendida, expoliada, oprimida, pero no aporta un número que pueda demostrarlo. Acuden, a lo sumo, a inventos de datos sobre lo que se paga en otras partes del mundo.

En realidad, toda la argumentación emocional encubre el rechazo visceral a pagar impuestos, aunque sean razonables, aunque sean imprescindibles para que la sociedad funcione. Detrás de ese comportamiento, en los sectores más poderosos está su falta de sentido de pertenencia a la sociedad.

Pero ahora este abordaje “emocional” para discutir las medidas económicas, donde prevalecen la furia y las imágenes dantescas sobre el razonamiento, se va extendiendo a otras áreas, como en el tema de la presión impositiva. Así ocurrió con el caso del Presupuesto Bonaerense, diseñado con mucha sensatez y equilibrio, pero redireccionando las cargas hacia sectores claramente prósperos y con capacidad contributiva.

 

 

Francis Bacon. figura sentada.

 

 

En esta ocasión Cambiemos-Juntos por el Cambio empezaron a consolidar su rol de defensores de los intereses particulares de los poderosos ahora desde la oposición: protegieron a los grandes propietarios y los operadores de cable.

Todo el episodio bonaerense no hace más que reflejar la puja distributiva vigente en la sociedad argentina –que durante cuatro años favoreció al capital concentrado— y el comportamiento antisocial de los sectores más pudientes, a los que economistas pagos y otros propagandistas suministran los argumentos falaces con los que recubrir su avaricia social.

Como en otros episodios, en los que el Estado trató de avanzar en una línea de mayor progresividad distributiva, se verifica una desproporcionada reacción de los propietarios que cuentan con el valioso instrumento de la prensa dominante, que a su vez forma parte de ese bloque de poder.

La desmesura, el clima intelectual asfixiante y cerrado de ciertos círculos sociales, lleva a planteos que rozan el delirio.

Así surgió la fantasía de un desplazamiento masivo de familias de altos ingresos al Uruguay. Su nuevo Presidente neoliberal, Luis Lacalle Pou, propuso en el encuentro anual de construcción de torres y complejos de residencias, mejorar las condiciones jurídicas y económicas para favorecer la radicación de argentinos prósperos, quizás 100.000, lo que constituiría un verdadero experimento de relocalización de ricos.

La fantasía de los pudientes de desprenderse del lastre de los pobres hace ya unas décadas recorre el mundo. En Italia ha sido el movimiento por la independencia de la Padania. En Bolivia, la región de Santa Cruz de la Sierra ha tratado de independizarse del país lleno de indios. Incluso en la secesión de Cataluña hay elementos de ese tipo. Dubai es un espacio artificial para que convivan y hagan negocios sólo ricos de Occidente y Oriente, sin molestas interferencias sociales. Pero esta migración masiva a la República Oriental, como si se trataran de refugiados sirios, es una novedad que refleja la profundidad de la frustración de ese sector social por el estrepitoso fracaso político de su creación, Cambiemos, para perpetuar el gobierno de los ricos y blancos.

De concretarse la fantasía uruguayo-argentina, surgiría una burguesía ausentista, cuyo único nexo con la Argentina sería su propiedad, y cuyo principal drama económico sería su rechazo a pagar impuestos como en cualquier lugar del mundo. Esta transformación debe conectarse con la situación patrimonial de numerosos funcionarios durante el macrismo, quienes mantienen fuera del país –según sus propias declaraciones juradas— dos tercios de su patrimonio. Ganar plata, extraer excedente aquí, y colocarlo afuera, parece ser la nueva seña de identidad de los sectores acomodados.

Entre tanto, y desde que asumió el actual gobierno y tomó sus primeras medidas fiscales, se puso en marcha todo el aparato de asesoramiento jurídico contable, no sólo a nivel privado, sino en los propios medios de comunicación, para evitar el pago de impuestos, como si se tratara de un deber cívico. En muchos casos, se trata de los mismos contadores y abogados que admiten que los impuestos serían altos porque la evasión y la elusión impositivas son extendidas.

 

 

Francis Bacon.

 

 

Otra vez más con el gasto político

Otra discusión sin números que propone la derecha es la del “gasto de la política”. Ya usaron ese argumento en la época de De la Rúa y cada tanto lo sacan nuevamente para confundir incautos. En los tiempos de la Alianza, fingían escandalizarse –y escandalizaban a la gilada— con el “gasto político” para tratar de tapar el inconmensurable fracaso de la Convertibilidad, echándole la culpa al sueldo de la secretaria del diputado de Formosa de los resultados de la catastrófica política macroeconómica neoliberal.

Pero como en el terreno de la derecha todas son las emociones subjetivas, basta con poner en marcha el amplio aparato de comunicación para activar los prejuicios sociales implantados luego de un trabajo ya largo de adoctrinamiento colectivo y de acondicionamiento psicológico de una parte de la población. Así la irritación social nunca roza, ni por asomo, las causas económico-sociales de los problemas.

No es que no hayan abusos o nombramientos discutibles en el mundo de la política. Pero no es casual que estos embates surjan como argumento alternativo al del debate fiscal en serio, a la discusión racional sobre la carga que le debe corresponder a cada sector. Los sectores adinerados usan el “costo de la política” para hacer antipolítica y abusarse, como siempre, de la desinformación social. El fair share aceptado como criterio de equidad contributiva teórica en Estados Unidos les resulta completamente desconocido.

Porque si se hablan de números, tendrían que abordar el descomunal despilfarro en serio de las LEBACs y las LELIQs, cuando se pagaban cerca de 3.000 millones de pesos diarios en intereses al sector financiero. Siempre es más fácil y visible –y rentable para la derecha— la incitación contra algún político impresentable. La política popular tendría que difundir con mucha fuerza la verdadera explicación de las actuales carencias presupuestarias y de las presiones fiscales del Estado.

 

 

El combate a la pobreza, necesario pero no suficiente

Las medidas de alivio que viene tomando el gobierno de Alberto Fernández son –por ahora— modestas, en relación a la baja de ingresos provocada por Cambiemos durante su gestión. El efecto de la declinación de los ingresos populares fue disimulado por el propio macrismo estimulando el otro flagelo: el endeudamiento de los sectores más débiles económicamente de la sociedad, impagable dados los magros ingresos.

El gobierno se mueve con prudencia, inyectando cifras discretas en los sectores más débiles (jubiladxs, perceptorxs AUH, asalariadxs de bajos ingresos). Estas bienvenidas transferencias de fondos contribuyen a evitar nuevos hundimientos, empobrecimientos y endeudamientos, pero el nefasto esquema distributivo del macrismo continúa en funciones. Ese fue el amargo caso de los jubilados que se encontraron con que los pobrecitos bancos les retenían parte del aumento decidido por el gobierno –que era un refuerzo imprescindible en sus ingresos— como parte de pago de deudas financieras.

El freno a los aumentos de servicios, del transporte, la rebaja del 8% en el precio de los medicamentos y la baja progresiva de las tasas de interés bancarias, morigeran la mala situación de los ingresos, sometidos aún a la inflación residual dejada por el macrismo. Situación que está estrechamente conectada con la contracción del mercado interno y la continua caída de la actividad económica desde hace más de un año y medio.

En ese sentido, parece claro que el alivio que se está promoviendo no constituye aún un impulso suficiente para motorizar una convincente expansión económica.

Hoy podemos decir que las medidas que se vienen aplicando contribuyen a frenar la declinación, alivian a las franjas sociales más dañadas, pero no es esperable que a partir de ahí se revierta plenamente la contracción económica general.

Los alivios que la AFIP ofrece a las pymes también son fundamentales para cortar la cadena de quiebras, pero de por sí no revierten la situación de carencia de demanda efectiva.

También los rescates a provincias en crecientes dificultades permiten evitar situaciones críticas, pero no constituyen todavía una estrategia de relanzamiento general.

Nos encontramos en una etapa de transición prudente, en el marco de la espera de un acuerdo con los acreedores que libere fondos públicos en cantidad suficiente para que el Estado prenda los motores del despegue. Es que el Estado tendrá que asumir una tarea que ningún sector privado puede protagonizar: liderar un proceso de crecimiento.

Alguien podría sostener que se trata de una afirmación prematura, pero los últimos 4 años de Cambiemos deben ser comprendidos e interpretados en toda su profundidad.

Lo que ocurrió durante la gestión del gobierno “de los mercados” fue que las corporaciones no emprendieron ningún tipo de proceso inversor significativo, ni se produjo ninguna lluvia de inversiones extranjeras. Ni los actores domésticos ni los externos invirtieron en el país, bajo un gobierno que “cortaba el pasto” para los grandes capitales.

Insistimos: no invirtieron durante su propio gobierno.

 

 

Francis Bacon.

 

 

Por consiguiente, este papel fundamental de promover la inversión productiva deberá ser asumido por el Estado, o no habrá actores que se hagan cargo de esa tarea vital. Seguramente lo hará con estrategias innovadoras, y no repitiendo políticas públicas que sólo sirvieron para engordar empresarios. Lo que tiene que engordar es la producción privada, pública y social.

La opción neoliberal alternativa, por otra parte, consiste en entregar negocios puntuales a las multinacionales. Dada la mala imagen externa del país, provocada por  las políticas neoliberales de endeudamiento irresponsable –con sus consecuencias macroeconómicas desastrosas—, las corporaciones extranjeras piden tasas de rentabilidad altísimas, o cláusulas jurídicas inaceptables para un país soberano, para invertir en actividades que por otra parte no son las que harán de la Argentina un país desarrollado. El alto empresariado local, luego del mamarracho macrista, ha probado no tener ninguna propuesta nacional viable.

Las pymes necesitan que se mueva el mercado interno, pero no están en condiciones de liderar ese proceso.

Una vez dinamizado el mercado interno por el Estado, es probable que el sector privado aproveche para expandir su producción y se enganche en una dinámica expansiva. Pero no será al revés.

 

 

Aprietos y aprietes de la política internacional

El reiterado zapateo que realiza el Presidente norteamericano Donald Trump sobre las mínimas reglas de convivencia, genera una incomodidad creciente en el sistema mundial. Todos los países soberanos están evaluando cómo pararse frente a la prepotencia hecha política externa. Salvo el propio Estados Unidos, y sus satélites latinoamericanos, todos se sienten amenazados por un ejercicio de poder que abandona las formas hegemónicas y se desliza, en lo militar, pero también en lo económico, a formas imperativas y autoritarias.

Nuestro país ha sido puesto por el neoliberalismo en una de las peores situaciones posibles. El macrismo lo volvió a colocar en una situación de extrema fragilidad financiera y de dependencia externa de la limosna internacional, que depende en este hemisferio precisamente de la potencia que se ha embarcado en un unilateralismo militante.

Ya el nuevo gobierno argentino, que pretende retomar una política externa autónoma, con raíces en una larga tradición yrigoyenista y peronista, alfonsinista y kirchnerista –dejada de lado transitoriamente por Menem y De la Rúa—, ha sido reconvenido por no adoptar obedientemente el libreto neocolonial de Washington sobre Venezuela y Bolivia. Ahora, los abundantes voceros locales de los Estados Unidos también se han unido a las advertencias sobre cualquier posicionamiento internacional independiente de nuestro país, blandiendo precisamente la precariedad construida por Cambiemos. Seguramente miran con admiración a Bolsonaro, Presidente que no se priva de humillar al Brasil con un seguimiento digno de un servidor fiel al amo que le pega y luego lo perdona.

El mundo, en su gran mayoría, está cansado de las bravuconadas norteamericanas, y especialmente de Trump, cuya imagen según encuestadoras norteamericanas muestra un creciente deterioro en las opiniones públicas en Asia, Europa y también América Latina.

Estados Unidos, a pesar de su notable poderío,  ya no es la enorme potencia que fue al terminar la Segunda Guerra, debido al crecimiento de otros espacios, como la Unión Europea, las potencias asiáticas y la recuperación rusa.

El capital global, luego de la caída soviética, se volvió crecientemente aventurero e irresponsable, adoptando cada vez más una actitud de descompromiso con el entorno, tanto en lo social como en lo ambiental. Trump parece ser la quintaesencia de ese proceso, con la novedad de un discurso agresivo hacia enemigos y aliados por igual.

El gobierno argentino, en la medida en que responde al interés nacional, se ve sometido a la tenaza de intereses internos y externos asociados a hacer negocios a costa del futuro del país. No ofrece ninguna perspectiva política auspiciosa empezar a retroceder frente a esta alianza conservadora, que sólo le ofrece macrismo 2.0 a nuestra sociedad.

 

 

Francis Bacon, tríptico.

 

Trump es un maestro de la amenaza y un duro negociador, en nombre de una potencia que no acepta un mundo que ya es, objetivamente, multipolar. Estados Unidos sabe perfectamente que matar al general Suleimani no modificará un ápice la política exterior iraní, ni la declinante influencia norteamericana en esa parte de Asia. Son gestos de poder y amedrentamiento, pero también de impotencia política.

De todas formas los problemas norteamericanos de hegemonía declinante son incomparables a los problemas argentinos.

Nosotros ya hemos retrocedido demasiado.

Esa debe ser nuestra fortaleza.

 

 

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 250/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 500/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí

11 Comentarios
  1. Luis Juan dice

    Estimado Ricardo:
    Excelente análisis.
    Una digresión que, creo, se relaciona con los ilusionismos y prestidigitaciones de los poderes fácticos.
    Los estoicos decían que sofisma, es precisamente una «razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso».
    También podríamos decir que los sofismas son estructuras argumentales lógicas de conclusiones falsas, porque las premisas fueron falsas.
    A continuación transcribo algunos párrafos de un ensayo.
    “…La evolución de la Economía como Ciencia describe una tendencia muy marcada hacia la corrupción, hacia la superstición, la persecución, lo que Carl Sagan denominó la “anti-ciencia”. Sin embargo, en este ensayo trato de exponer las oportunidades que tenemos los economistas, no sólo de aparentar (como hasta ahora hemos hecho), sino de estar en posesión de las verdades más trascendentales para la humanidad actual y futura.” (La Utopía del Mercado- Alfonso Galindo Lucas)
    “El título de esta obra hace referencia a lo que, hasta el momento, ha sido la piedra filosofal (que no angular) de la Ciencia Económica durante mucho tiempo: El mercado. Cuando hablamos de “utopía”, nos referimos a una palabra inventada por Thomas More en 1516, para designar a algo que, literalmente, no está en ninguna parte.” (Idem)
    “…Por su propósito general, este libro se podría haber llamado como un trabajo de Wallerstein (1989) en el que se pone en duda que el capitalismo sea una economía basada en el concepto de mercado. En lugar de usar la expresión “utopía”, se podría haber hablado del mercado como mito de Occidente (Todd, 1999), como ideología (Touraine, 1999) o como “panacea” o “demiurgo” (Sartori y Mazzoleni, 2003).” (Idem)
    “…El mercado es bueno como modelo y “los modelos son útiles, a pesar de su simplicidad, al permitir explicar la realidad…” (Fernández de Castro y Tugores, 1997), pero no es la realidad. El mercado nos es útil a los economistas como herramienta teórica, para que el estudio de sus imperfecciones y excepciones nos permita comprender y predecir la realidad, pero no es un objeto de culto que vaya a conducir al creyente hacia la verdad y la justicia.”
    “…Tal ha sido el fervor científico acerca del mercado que el propio Sir Lionel Robbins, en su famoso ensayo de 1932, lamentaba que los economistas no se ocupasen del funcionamiento interno de las organizaciones, sino de lo que sucede en el mercado (En Coase, 1994). En ese mismo sentido, el premio Nobel, Herbert Simon, apreciaba en 1991 que la Economía seguía centrada en el funcionamiento de los mercados, más que en la naturaleza y cometido de la empresa y advertía que en la actividad económica predominan las organizaciones y no los mercados. Ese mismo año recibía el Nobel el discípulo más destacado de Robbins, Ronald Coase, y en su discurso incidía en este problema: “La microeconomía se refiere principalmente al estudio de la determinación de precios y producción… la empresa y el mercado se mencionan, pero carecen de sustancia” (1994).”
    “En aquellos ámbitos -ya sean de carácter temporal y espacial o sectorial o ya afecten sólo al lado de la oferta o el de la demanda- en que ha existido competencia, es razonable usar el vocablo “mercado”, en sentido restringido. Pero en la actualidad, cuando se produce alguna de esas situaciones, es normalmente debido a algún cliente poderoso de esa actividad, que consiente o incluso propicia la competencia y no participa en ella. Es decir, en la mayoría de los procesos de fijación de precios y en las decisiones de compra, hay agentes que están por encima del mercado y del Estado.”
    “…El capitalismo es hoy el sistema caracterizado por la ausencia de mercado y por la ineficiencia, por el descenso de las rentabilidades y la falta de oportunidades empresariales; por la ausencia de libertad de empresa. La concentración empresarial y el exceso de capacidad hacen imposible un modo de asignación de recursos tan utópico como el libre mercado. El sistema de competencia alabado por Adam Smith llevaba, efectivamente, el germen de su propia destrucción. La providencia de la “mano invisible” ha retornado al ideario económico para sustituir a la del gasto público. Pero, desde 1989, el sistema dominante ya no representa la libertad de empresa, sino algo netamente distinto, que aspira a convertirse en un “nuevo orden”. Incluso ha mudado recientemente el nombre “capitalismo” por el de “globalización”, cuyo agotamiento también se vislumbra en una convalecencia post-global; un periodo de secuelas en el que estamos.”
    “…Paradójicamente, en la etapa en que el conocimiento destaca como recurso productivo, los más poderosos están interesados en difundir el desconocimiento. Puesto que en el conocimiento se basa la dominación de unos sobre otros, en un determinado estadio del proceso, la desinformación, el entretenimiento y la ignorancia se convierten en los cimientos del sistema (sociedad del desconocimiento), aunque esta actitud inflija a las naciones la escasez de ideas, trabajo cualificado y organización.”
    “…En los años ’70 y ’80, en los que la inflación era preocupante, en las Universidades europeas enseñábamos a los futuros economistas de empresa que era recomendable mantener, por motivos de solvencia a corto plazo, un determinado importe de activos ociosos financiado con pasivos caros; el denominado “fondo de rotación”. La práctica empresarial optó, sin embargo, por gestionar cada céntimo de tesorería para contrarrestar la erosión monetaria y, durante esa época, triunfaron las empresas que eran capaces de financiar parte de los activos productivos con crédito gratuito, es decir, tenían fondo de rotación negativo. La ventaja competitiva de las grandes superficies con respecto al comercio tradicional no era de tipo productivo, sino en costes de financiación. No es fácil determinar si la Economía de la empresa se encontraba en una fase de novatada o si por el contrario, algún capital interesado del sector financiero había fomentado un tipo de enseñanza que se importó de Estados Unidos y que procuraba un mínimo de solvencia en las PYME. A esto se le llegó a denominar “regla de oro”. En la vida real, las empresas menos poderosas respetan este fondo de maniobra, no porque les haya sido recomendado, sino por falta de poder de negociación frente a clientes y proveedores. Como comentaré más adelante, el poder de negociación es una de las características que definen el tamaño empresarial.”
    “…La especie humana, obviamente, no ha evolucionado al mismo ritmo que la terminología oficial y, aunque aparentemente, estamos en una nueva época, la percepción que tiene la sociedad sobre sí misma y sobre las condiciones de vida vienen a ser similares a las de hace un siglo. En aquella época, se ponía al alcance de la élite el psicoanálisis, la relatividad, la teoría cuántica, la fenomenología y la lógica de Russell, etc., pero las masas estaban extasiadas por los inventos del automóvil, la aviación y el cine. La civilización occidental tenía la sensación, como hoy, de haber tocado techo: No más guerras, ni más revoluciones; no más enfermedades, ni más despotismo. Algunos preclaros, como Kafka, describieron la decadencia de su entorno cultural y la tiranía del progreso. Hoy parece involucionar el capitalismo hasta el punto donde se quedó, tras el largo paréntesis bolchevique. Ahora los productos cibernéticos, las nuevas técnicas de animación y la telefonía móvil atraen a la población, mientras se les aparta de los avances en fuentes de energía alternativas, conocimiento del universo y otros avances científicos y, sobre todo, se les envuelve en un opaco lenguaje el contenido de la Ciencia Económica. Alguien podría imaginar que dicho contenido no es otro que el propio envoltorio.”

  2. HERNÁN DE ROSARIO dice

    El profesor Aronskind toca un tema muy delicado: el desprecio de los sectores pudientes por los sectores más vulnerables. El autor consideras que los sectores altos no toleran que se vean obligados a pagar impuestos pues ese dinero es utilizado para mantener “vagos”, en obvia alusión a los planes sociales y las AUH. Estos sectores carecen, qué duda cabe, de sentido de pertenencia a la sociedad, no quieren saber nada con convivir en un mismo territorio con los pobres con los eternos perdedores. Lo que desean desde lo más profundo de alma es desprenderse de una vez por todas de los humildes, a quienes consideran un lastre imposible de soportar.

    La lectura de este artículo causa tristeza, no bronca. Causa tristeza porque el odio y el desprecio hacen imposible la convivencia basada en la tolerancia y el respeto por el otro. La democracia como filosofía es inviable si un sector social, el más poderoso económicamente, siente aversión por el sector más débil, más desprotegido. La democracia como filosofía de vida se desvanece si impera lo que la filósofa política española Adela Cortina denominó a partir de la década del noventa la “aporofobia”, el miedo y el rechazo a la pobreza.

    En un artículo titulado “La patología del odio” (El País, 27/3/017) la profesora de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia analiza este tema.

    “Hacia 1944 vio la luz el libro autobiográfico de Stefan Zweig El mundo de ayer. Memorias de un europeo. En él recordaba el comienzo del siglo XX desde el peculiar observatorio en el que había vivido como austríaco, judío, escritor, humanista y pacifista. Y consideraba un deber moral contar ese relato para aviso de navegantes, porque nada podía llevar a pensar en los umbrales del nuevo siglo que ya en su primera mitad se iban a producir dos guerras salvajes en suelo europeo. Los jóvenes educados en la Austria imperial, en un ambiente seguro y estable, creían periclitado cualquier episodio de barbarie y no veían en el futuro sino signos de progreso. No podían sospechar que ya se estaba incubando el huevo de la serpiente”.
    “Ese relato resulta familiar a quienes hemos vivido la experiencia de la transición española a la democracia. En los años setenta del siglo pasado creíamos haber ingresado en la senda del progreso social y político, quedaban atrás los conflictos bélicos, propiciados por ideologías enfrentadas, por la desigualdad en oportunidades y riqueza, y se abría un camino de cambios a mejor. Hoy, sin embargo, es urgente aprender de europeos como Zweig para tomar conciencia de que las semillas del retroceso pueden estar puestas y es necesario frenar su crecimiento destructivo. Como bien dice Federico Mayor Zaragoza, la Unión Europea debería ser el catalizador de la unión mundial. Una de esas semillas destructivas, como en el tiempo de Hitler y Stalin, es el triunfo de los discursos del odio”.
    “Se entiende por discurso del odio cualquier forma de expresión cuya finalidad consiste en propagar, incitar, promover o justificar el odio, el desprecio o la aversión hacia determinados grupos sociales, desde una posición de intolerancia. Quien recurre a ese tipo de discursos pretende estigmatizar a determinados grupos y abrir la veda para que puedan ser tratados con hostilidad, disuelve a las personas en el colectivo al que se agrede y lanza contra el conjunto su mensaje destructivo”.

    Hay que tomar conciencia de que las semillas del retroceso pueden estar puestas

    “Tal vez el rótulo “odio” no sea el más adecuado para referirse a las emociones que se expresan en esos discursos, como la aversión, el desprecio y el rechazo, pero se trata en cualquier caso de ese amplio mundo de las fobias sociales, que son en buena medida patologías sociales que se deben superar. Se incluyen entre ellas el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, la misoginia, la homofobia, la aversión a los miembros de determinadas confesiones religiosas, o la forma más común de todas, la aporofobia, el rechazo al pobre. Y es que las emociones, a las que tan poca atención se ha prestado en la vida pública, sin embargo la impregnan y son especialmente manipulables por los secuaces del flautista de Hamelín. Así fue en la primera mitad del pasado siglo y está siéndolo ahora cuando los discursos fóbicos proliferan en la vida compartida”.
    “Desde un punto de vista jurídico, el principal problema estriba en el conflicto entre la libertad de expresión, que es un bien preciado en cualquier sociedad abierta, y la defensa de los derechos de los colectivos, objeto del odio, tanto a su supervivencia como al respeto de su identidad, a su autoestima. El problema es sumamente grave, porque ninguno de los dos lados puede quedar eliminado”.
    “En principio, por decirlo con Amartya Sen, la libertad es el único camino hacia la libertad y extirparla es el sueño de todos los totalitarismos, lleven el ropaje del populismo o cualquier otro. La experiencia de países como China, Corea del Norte o Venezuela no puede ser más negativa”.

    Se trata de defender los derechos de quienes son socialmente más vulnerables

    “Pero igualmente el derecho al reconocimiento de la propia dignidad es un bien innegociable en cualquier sociedad que sea lo bastante inteligente como para percatarse de que el núcleo de la vida social no lo forman individuos aislados, sino personas en relación, en vínculo de reconocimiento mutuo. Personas que cobran su autoestima desde el respeto que los demás les demuestran. Y, desde esta perspectiva, los discursos intolerantes que proliferan en países de Europa y en Estados Unidos están causando un daño irreparable. Por sus consecuencias, porque incitan al maltrato de los colectivos despreciados, y por sí mismos, porque abren un abismo entre el “nosotros” de los que están convencidos equivocadamente de su estúpida superioridad, y el “ellos” de aquellos a los que, con la misma estupidez, consideran inferiores”.
    “Naturalmente, el derecho está abordando desde hace tiempo estas cuestiones, preguntándose por los criterios para distinguir entre el discurso procaz y molesto, pero protegido por la libertad de expresión, y los discursos que atentan contra bienes constitucionales. Como se pregunta también por las políticas de reconocimiento desde el marco de las instituciones”.
    “Sin embargo, el derecho, con ser imprescindible, no basta. Porque el conflicto entre libertad de expresión y discurso del odio no se supera solo intentando averiguar hasta dónde es posible dañar a otros sin incurrir en delito, hasta dónde es posible humillar su imagen sin llegar a merecer sanciones penales o administrativas. En realidad, las libertades personales, también la libertad de expresión, se construyen dialógicamente, el reconocimiento recíproco de la igual dignidad es el auténtico cemento de una sociedad democrática. Tomando de Ortega la distinción entre ideas y creencias, que consiste en reconocer que las ideas las tenemos, y en las creencias somos y estamos, podríamos decir que convertir en creencia la idea de la igual dignidad es el modo ético de superar los conflictos entre los discursos del odio y la libertad de expresión, porque quien respeta activamente la dignidad de la otra persona difícilmente se permitirá dañarla”.
    “En su libro El discurso del odio se preguntaba Glucksmann si el odio merece odio y respondía que para combatirlo basta con sonreír ante su ridículo. Sin embargo, y regresando al comienzo de este artículo, no creo que haya que sonreír ante el odio, ni siquiera con desprecio. Porque es destructor y corrosivo, quiebra el vínculo humano y provoca un retroceso de siglos”.
    “Cultivar un êthos democrático es el modo de superar los conflictos entre la libertad de expresión y los derechos de los más vulnerables. Porque de eso se trata en cada caso: de defender los derechos de quienes son socialmente más vulnerables y por eso se encuentran a merced de los socialmente más poderosos”.

  3. apico dice

    Si a un artículo hay que valorarlo por su coherencia, este sería un aplazado. Cada dos lineas intercambia justificaciones con críticas veladas a la conducción económica. Hubieras hecho como Robelli, quien usó las «negritas» para marcar lo importante de lo accesorio y de tal manera te hubieras jugado un poco mas.Lamento mi comentario y espero no ofender al columnista a quien siempre distinguí como uno de mis preferidos.Un saludo peronista.

  4. Pepe dice

    Ni hablo de los monotributistas,diria gente en negro avalada por el estado.A esos se los garchan de parado 50% de aumento solidario les mandaron.Garcas todo vuelve.

  5. Pepe dice

    Es que el Estado tendrá que asumir una tarea que ningún sector privado puede protagonizar: liderar un proceso de crecimiento.

    ahhh jajajj Dejate de joder.El estado se dedica a matar pymes a impuestasos.

  6. Claberna dice

    La racionalidad indicaría que tu razonamiento es correcto, pero la realidad que yo veo es que todos los que apoyaban a Macri, lo sigue apoyando y su odio hacia los sectores populares se ha multiplicado, están indignados en que se ayude a los más necesitados, «porque son muchos y despues todos esos miles votan y claro ¡como no van a ganar! Se eternidad en el gobierno para seguir robando» textual de in conocido mío cuya educación, conocimiento y están si .duda por encima de la media

  7. Delia Tedin dice

    Buenísimo tu artículo y me adhiero profundamente ,donde decís ¨La irritación social nunca roza ni por asomo, las causas económico sociales de los problemas ¨. ¨La política popular tendría que difundir con mucha fuerza la verdadera explicación de las actuales carencias presupuestarias y las presiones fiscales del Estado ¨. Es una tarea de todos y todas entender y ayudar a entender que no son concesiones sino derechos y que el mejor apoyo al actual gobierno es estar presente . Los problemas son muy grandes y el apoyo popular debe ser muy grande.
    Que bueno presidir el artículo y las partes con Francis Bacon .

  8. Juan dice

    Nuestro retroceso no es nuestra fortaleza, pero puede ser NUESTRA LEGITIMACIÒN para apostar muy fuerte y duro a la Liberaciòn de las garras del imperio yanki en decadencia

  9. Luciano dice

    Impecable tu nota Ricardo!!!como siempre!!!

  10. marcela dice

    «clima intelectual asfixiante y cerrado de ciertos círculos sociales»
    Aunque parezca que no tiene nada que ver, estos delirios egoístas pero también autodestructivos prosperan en parte -gran- producto de la educación privada. Las nuevas generaciones de oligarcas se crían aisladas de otras realidades y al no poder comparar, compartir, confrontar toman todas estas boludeces como la verdad absoluta, la naturaleza de las cosas, «la» realidad. Recomiendo mucho el libro de Victoria Gessaghi, «La educación de la clase alta argentina». Muestra con claridad meridiana que las escuelas privadas de élite no son mejores académicamente, solo son reductos para que lxs niñxs no se junten con «todo el mundo». Aquí se puede leer una nota interesantísima de la autora: http://www.telam.com.ar/notas/201608/157585-victoria-gessaghi-la-educacion-de-la-clase-alta-argentina.php

  11. Lluís dice

    Creo que a esta altura del partido una buena parte de los que votaron a Macri se van dando cuenta que los intereses que defienden los legisladores de Juntos por el cambio no son los de ellos y van a pensar bien antes de volver a votarlos en las próximas elecciones.

Dejá tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.