El hallazgo genera más preguntas

Nilda Garré analiza las novedades sobre el submarino ARA San Juan

 

Nilda Garré analiza el hallazgo del Submarino ARA San Juan y destaca el dato del casco resistente y el espacio destinado a los tripulantes de la nave, que permaneció perfectamente cerrado aún después de la implosión. Una de las imágenes indica que existió un intento de subir a la superficie antes del final. La ex ministra de Defensa integra hoy la Comisión Bicameral creada por ley del Congreso que se reúne una vez a la semana para investigar responsabilidades políticas y seguir los avances de lo que hasta ahora era la búsqueda. Habla aquí del desprecio absoluto del ministerio de Defensa por los familiares de los 44 tripulantes y de la propuesta de un mausoleo flotante que aún no escucha el gobierno. Y señala que es posible tecnológicamente acceder a la recuperación de fragmentos de la nave, e incluso de los cuerpos de los tripulantes.

¿Cual es su evaluación?

Se abre una nueva etapa. El objetivo del hallazgo del submarino está logrado. Y eso permite establecer algunas cosas. El casco resistente de la nave estaba intacto. Eso muestra que la reparación que algunos objetaron estaba perfectamente hecha porque la zona de la soldadura permaneció intacta, a pesar de la explosión que seguramente hubo dentro del submarino, y de la implosión que se derivó del hundimiento. Las partes que están desprendidas son más frágiles, no hacen a la estructura fundamental. Y también existen planos que muestran una suerte de timón que se usa para subir, y que aparece como si hubiese sido maniobrado hacia arriba. Esa información indica que hubo algún intento de direccionar la nave cuando empezó a caer o mientras caía, que intentaron subir. Es decir, hubo un intento de maniobra para evitar la caída. Eso se ha podido determinar a través del ROV (del ingles Remotely Operate Vehicle, un vehículo operado a distancia desde el submarino de la empresa Ocean Infinity). Ha tomado la imagen de cerca. Y muestra que no fue todo inmediato, que hubo un tiempo en el que se intentó maniobrar para recuperar altura y salir de la profundidad en la que estaban cayendo.

 

 

Esos datos no aparecieron así en la conferencia de prensa.

Por supuesto, estas cosas las estamos viendo ahora nosotros. Los especialistas ahora podrán sacar más conclusiones. Por eso se abre la etapa de investigación para saber qué puede haber ocurrido, y es decisivo. Ya hay elementos de prueba, no meras evaluaciones e hipótesis. Entre otros datos, teníamos los avisos del comandante del ARA San Juan, cuando advirtió que tenían problemas porque les había entrado agua, el tema de la válvula y el balcón de baterías que había sufrido un principio de incendio. Él habló de una situación de emergencia. Y dijo: Voy a quedarme sumergido, la tripulación está bien. Lo hacía para que se repongan de la tormenta que habían sufrido. Algunos hoy evalúan que tendría que haber subido a superficie. Pero ya vendrán las evaluaciones para saber cuál hubiese sido la decisión más correcta. Él comunicó dónde estaba, dio su ubicación, así que nosotros desde la Bicameral teníamos datos que indicaban esa ubicación. Eso se sumó al informe de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO, por sus siglas en inglés) que identificó el ruido hidrofónico, y todo eso nos daba una ubicación muy aproximada a la que efectivamente resultó correcta.

¿Qué otros datos consideró importantes? Aguad dijo que todo sucedió en poco más de dos horas.

Por los informes que venimos escuchando en la Bicameral hoy sabemos que los problemas que presentaba el submarino sobre algunas deficiencias en el periscopio y falta de balizas o sobre la cantidad insuficiente de elementos, habían sido solucionados en el ingreso de septiembre a la Base Naval de Mar del Plata. Todo eso había sido reparado, según el informe de la base de Submarinos. También teníamos el resultado de la calificación que hizo el comandante del buque: 4.25 puntos sobre 5, es decir, un estado de operatividad razonable en cuanto a la seguridad de la navegación. Hasta ayer se sabían todas esas cosas. Ahora llega el momento de hilar un poco más fino y saber cómo fue ese final donde probablemente haya habido una explosión de hidrógeno que es lo que inicia la caída que va determinar después la implosión.

Aguad dijo que cayó en picada. Y se preguntó qué pasó que todo sucedió tan rápido, que no llegaron a activar las alertas. Pareció sugerir algo. ¿La dejó pensando?

¿Aguad? No, Aguad no me deja pensando. Las declaraciones me parecieron pobres e inexpresivas. Me atuve más al informe técnico de (el capitán, ex vocero de la Armada, Enrique Antonio) Balbi, que siempre es bastante preciso. Y a las consultas que hicimos este tiempo, también a submarinistas. Todo indica que están claros los elementos que muestran que estaban tratando de subir, que hubo un intento de reaccionar a la caída, y que probablemente haya habido una explosión previa de hidrógeno que se acumula y es muy peligroso. Y eso provoca la caída, la implosión y ellos han intentado esta última maniobra, ya sobre el final, por supuesto.

¿Cómo sigue todo en términos de responsabilidades?

Hay tres ámbitos que investigan. El ministerio de Defensa observa las responsabilidades funcionales en una investigación administrativa, delegada al Estado Mayor Conjunto. La Comisión Bicameral investiga responsabilidades de tipo político y de toma de decisiones. Y la causa judicial investiga si hay delito doloso o culposo con relación a lo que sucedió y las decisiones finales. Existe la pregunta acerca de si había que haber tomado la decisión de la inmersión o si el comandante de Submarinos tendría que haber dicho: vuelva a superficie o no vaya a inmersión. Allí está la jueza Marta Yañez, que trabaja muy intensamente. Y también hay que decidir la remoción de partes de submarino porque estos ROV de la empresa Ocean Infinity permiten arrancar partes para estudiarlas.

La conferencia de prensa dejó ese tema en suspenso.

La jueza puede ordenar la remoción de esas partes, y eventualmente de los cuerpos porque el submarino quedó cerrado, el casco de resistencia no se abrió. No sufrió problemas. Uno podría decir que el ROV podría extraer partes por algunos de los lugares de apertura, sacar fragmentos de lo que hay adentro. O cuerpos o piezas que ayuden a esclarecer lo que ocurrió. Creo que técnicamente es posible. Lo que viene ahora es todo eso, seguir viendo la investigación hacia el futuro.

¿Cuáles son las responsabilidades políticas que ya evalúa la Bicameral?

Con los testimonios que escuchamos hasta ahora logramos limitar bastante la sospecha sobre el estado del submarino. Hubo muchas explicaciones sobre lo que ocurrió en septiembre cuando entra a la Base Naval de Mar del Plata y se prepara. El capitán (de la Fuerza de Submarinos, Claudio Javier) Villamide nos mostró las constancias de reparaciones de periscopio, sustitución de balizas. Y los informes del comandante de la nave. Es decir, parte de eso está razonablemente investigado. Queda analizar si había que ir a inmersión o seguir en superficie. Aquí el comandante del buque es el responsable de la última palabra, pero eso no se descarta que ante una situación de gran emergencia el comandante de la Fuerza de Submarinos pueda ordenar permanecer en la superficie, que siempre es un riesgo menor. Quizá esta sea otra cosa a definir, como dije, por la jueza.

Muchos familiares dicen que se enteraron por los medios, pese a que el gobierno salió a decir que les avisó.

Ellos participan de las reuniones de la Comisión, y manifiestan falta de atención de todo tipo. Eso es evidente. Lo tenemos muy claro. Hemos pedido explicaciones al ministerio. Y estamos citando a Aguad para dentro de una semana. Vamos hacer hincapié en el porqué de esta desatención, de esta falta de consideración hacia personas que pasan por una situación de tanta angustia, tan dolorosa. Vimos a 65 criaturas, hijos de estos 44 tripulantes que están en situación de total inseguridad económica y psicológica. ¡Tuvieron que sentarse en Plaza de Mayo, con lluvia y frío! No tenían atención ni siquiera sanitaria, en carpas, con gente que les acercaba comida para cubrir la subsistencia y con el ministerio de Defensa a tres cuadras. Esto se ve también en otros sentidos. La semana pasada presentamos un proyecto de homenaje con otros bloques, el Justicialismo Federal y el Frente Renovador para crear un mausoleo, como se hizo con el Crucero General Belgrano para que cualquier buque pueda rendir homenaje. Es algo que se hace. Y Cambiemos no quiere hacerlo.

¿Cual era la misión del submarino, finalmente? Las familias todavía no lo tienen claro.

De hecho, el homenaje tenía que ver con que estaban cumpliendo una misión que les encargo el país, vigilar con sentido estratégico. Controlar en primera instancia los buques factoría cercanos a los caladeros de pesca y en segundo lugar, a cualquier buque. Obviamente podría haber sido la presencia de un buque inglés, que no tuviera explicación. Se controlan buques fábrica que están cerca de los pesqueros, veían de qué banderas eran esos buques factoría y accesoriamente, pero no por eso menos importante, controlaban a otros buques, de otras banderas, según informó oficialmente la marina. Buques que pudieran estar en la zona, una zona permitida, pero la información siempre es importante tenerla.

¿Por qué Balbi en la conferencia de prensa?

Es ex vocero, también submarinista, de buen nivel profesional, y con explicaciones siempre prudentes y precisas. Ahora fue designado agregado militar en Estados Unidos, entiendo que como reconocimiento a su desempeño. Aguad dijo imprecisiones, cosas vagas, y con el rostro inexpresivo, me sorprendió porque no parecía tocado por esto. Y también me sorprendió que no hiciera ningún anuncio sobre cómo continúan, por ejemplo. Tal vez no tenía autorización superior de hacerlo. Nosotros queríamos establecer una partida obligatoria para la búsqueda, ahora será para seguir investigando los restos y eventualmente la recuperación.

 

5 Comentarios
  1. Ricardo Alberto Comeglio dice

    Me faltó en el comentario anterior un punto valiosísimo:

    NECESITAMOS PRESERVAR EL LUGAR COMO ZONA DE USO MILITAR EXCLUSIVO.
    Hay que colocar urgente una dotación de la Armada como custodia del sitio a los fines de preservar la soberanía sobre el submarino.
    El ARA SAN JUAN es nuestro, esté donde esté y debemos PROTEGERLO, cueste lo que cueste.

  2. Ricardo Alberto Comeglio dice

    1) Los técnicos argentinos fueron reconocidos durante la primera etapa de búsqueda por la forma y el tiempo en que ejecutaron las tareas de remodelación de un buque extranjero que necesitó un trabajo complejo. ¿Por qué creer que no somos capaces de generar los recursos técnicos apropiados para reflotar el submarino? ¿Por qué pensar que eso es un gasto y no una inversión en ciencia y tecnología que luego puede ser puesta a disposición del mercado para recuperación de cualquier cosa que haya en el mar? ¿Por qué no hacer de esta crisis una oportunidad de mostrar al mundo de lo que somos capaces?
    2) Se han olvidado de LOS CELULARES de los tripulantes y de la valiosísima e inigualable información que en ellos hay. HAY QUE IR A BUSCAR ESOS CELULARES YA. Es más, puede ser que ahí estén grabadas imágenes de los tripulantes que querían enviarlas a sus seres queridos. El último mensaje de los héroes del ARA SAN JUAN debe ser tratado como lo que es, un elemento de soberanía nacional. Nadie puede apoderarse de esos celulares, excepto la Nación Argentina.
    3) Hay elementos de seguridad nacional en los compartimentos del submarino que deben ser localizados, preservados y rescatados (grabaciones, órdenes, rutas, avistamientos, análisis propios de la misión efectuada, etc.). En ello debe estar pensando el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, no en ir a festejar a Disney.
    4) Falta mucho análisis específico de lo que estamos hablando. ES UN SUBMARINO DE GUERRA DE LA NACIÓN ARGENTINA CUMPLIENDO UNA MISIÓN MILITAR.

    Señores, despiértense. M A D U R E N.

  3. Eloísa Villani dice

    Muy de acuerdo con el sr.Rocca. Hay tantas opiniones de especialistas, que confunden. Hubo tres técnicos en C5N, ex combatientes, que me enorgullecieron por el relato que hacen de la capacidad comprobada internacionalmente de los trabajadores especializados de los astilleros nuestros. Argentinos. Tengo tantos años como Vebitsky y sé de la capacidad de nuestros especialistas de todo rango que han dado tan buenos productos en las distintas fábricas del Estado, cuando han funcionado como tal. Tantas veces destrozadas por gobiernos que supuestamente venían a salvarnos de enemigos fantasmas. Hoy están siendo atacadas nuevamente. Apoyo la lucha de sus trabajadores,sus verdaderos dueños, por defenderlas y defenderse. Por último me atengo y confio en la Sra. Garré y la comisión que investiga el caso y abrazo a los familiares en su dolorosa pérdida, que siento como mía. eLO

  4. A Fajardo dice

    Como siempre sra Nilda muy clara y precisa en sus respuestas gracias por informarme

  5. Luis dice

    Con la poca confianza que transmite el gobierno de Cambiemos, y antecedentes tiene a granel, va a ser muy difícil que la ciudadanía nacional, crea en los informes sobre lo que realmente causó está tragedia e hizo que un submarino con 44 servidores desapareciera por 365 días.
    Es tan poco creíble este gobierno, lleno de mentiras, embarrando la cancha, como por ejemplo el caso Nisman, con un informe tan absurdo, tratando a toda la ciudadanía como “estúpidos” , que esta investigación deberá ser muy bien controlada por la bicameral, para que se busque la verdad. Pero la verdad absoluta, y no importa quien tenga plena responsabilidad. Es momento de ser responsable , para ser un país serio, y decir la verdad, caiga quien caiga.
    Será así?
    Así espero, así esperamos todos.
    Acompaño a todos los familiares de estos 44 tripulantes. Mis respetos a ellos.
    Luis La Rocca

Dejá tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.