El 7 de marzo de 1991, un mes antes de que entrara en vigencia la Ley de Convertibilidad, se estrenó en nuestro país El Padrino III, último capítulo de la saga homónima iniciada a principios de los ‘70. Shakespeare no es ajeno a la historia de ese monarca cansado, un rey Lear más o menos siciliano que intenta ceder el control de su imperio antes de morir. En una de las escenas más conmovedoras de la película, que ilustra la mezcla de agobio y culpa que padece, Michael se confiesa frente al cadáver de Don Tommasino.
“Eras tan querido, don Tommasino. ¿Por qué me temían tanto y a ti te querían tanto? ¿Qué era? Yo no era menos honorable. Quería hacer el bien. ¿Qué me traicionó? ¿Mi mente? ¿Mi corazón? ¿Por qué me condeno tanto?” Socio y amigo de Vito Corleone, con quien desarrolló el fructífero comercio de aceite de oliva, y a quien ayudó a vengarse de don Ciccio, jefe de la mafia local que asesinó a la familia de Vito; don Tommasino fue también el mentor de Michael. Fue él quien lo protegió cuando el hijo menor de Vito tuvo que refugiarse en Sicilia luego de asesinar a Virgil Sollozzo. Fue un líder más querido y más respetado que temido; es decir, lo contrario de Michael.
Pese a una creencia tenaz, que circula en particular entre quienes nunca la vieron, la saga de El Padrino no trata sobre la mafia: el crimen organizado ítalo-americano es tan solo el contexto de la historia. El Padrino trata sobre el poder, sobre cómo generarlo y, sobre todo, cómo consolidarlo y transmitirlo. Un dilema que se entrelaza con otras lealtades, como los afectos y la familia. El contexto podría ser otro: el de una gran corporación, por ejemplo. Succession, la serie de ficción creada por Jesse Armstrong e interpretada magistralmente por Brian Cox y un gran elenco —que describe la crisis de la familia Roy, dueña de un conglomerado de medios, frente al declive del viejo patriarca— transita ese camino.
La misma historia podría haberse desarrollado también en el ámbito político. Un diálogo entre Kay Adams y Michael Corleone en El Padrino I ilustra ese paralelismo:
Michael: Mi padre no es diferente a cualquier hombre poderoso, cualquier hombre que es responsable de otras personas, como un Presidente o un senador.
Kay Adams: ¿Te das cuenta de lo ingenuo que suenas, Michael? Los Presidentes y los senadores no mandan matar a nadie.
Michael: ¿Quién está siendo ingenuo ahora, Kay?
En su ensayo El Príncipe, Nicolás Maquiavelo sostiene que, ante la imposibilidad de reunir ambas cualidades, es más seguro para un gobernante ser temido que amado: “Se presenta aquí la cuestión de saber si vale más ser temido que amado, o lo contrario. La respuesta es que sería menester ser uno y otro juntamente; pero como es difícil serlo a un mismo tiempo, lo más seguro es ser temido antes que amado, cuando se está en la necesidad de carecer de uno u otro. Porque generalmente, de los hombres puede decirse lo siguiente: que son ingratos, volubles, simuladores, que huyen de los peligros y son ansiosos de ganancias. Mientras que les haces bien y que no necesitas de ellos, son completamente tuyos, te ofrecen sus riquezas, su vida y sus hijos, pero en cuanto llega esta necesidad, se rebelan, y el príncipe que ha descansado por entero en su palabra va a la ruina al no haber tomado otras providencias”. Para Maquiavelo, las personas aman a sus líderes solo cuando estos les favorecen, pero temen de forma más constante; sobre todo si el temor está ligado a un respeto racional hacia esos líderes. Frente a las apasionadas críticas de algunos detractores de El Príncipe (en particular, quienes nunca lo leyeron), es bueno recordar otro principio del gran florentino: ser temido no significa ser odiado. El odio y el desprecio llevan a las conspiraciones y a la ruina del gobernante; por ello, Maquiavelo recomendaba al líder que inspirara respeto mediante la firmeza y la prudencia, y que evitara la crueldad innecesaria.
Durante los tres gobiernos kirchneristas, un lugar común opositor —generosamente relanzado por sus antenas mediáticas— señalaba la temible centralidad del Presidente, en particular durante los dos períodos de CFK. Una centralidad de “látigo y chequera” que amedrentaba a los gobernadores y acallaba las voces disidentes. Incluso una humorada como “sólo hay que tenerle miedo a Dios, y a mí un poquito”, lanzada hacia sus funcionarios, desató la indignación opositora. Para algunos fue algo “típico de los regímenes totalitarios”, mientras que para otros, CFK, ya en pleno delirio místico, se comparaba con Dios. Algo sin duda preocupante.
Asombrosamente, además de ser una dictadora asintomática, CFK era la única ventanilla de reclamo. Antes de ser responsabilidad del gobernador o del intendente —oficialista u opositor—, el estado de tal escuela o la inseguridad de tal barrio era culpa de la Presidenta absoluta. De igual forma, los reclamos hacia las empresas de servicios o las agencias gubernamentales pasaban primero por la Casa Rosada. Ese poder omnímodo se trasladó incluso al ámbito procesal: la Presidenta no podía desconocer cualquier hecho nimio o incluso imaginario ocurrido en alguno de los resquicios del Estado, en cualquiera de sus estamentos. La cárcel de la ex Presidenta se explica por esa pirueta judicial.
Como todo gobierno peronista, el kirchnerismo optó por un ejercicio pleno e impaciente del poder. Una impaciencia que el relato antikirchnerista asimiló al autoritarismo. El recuerdo de Fernando de la Rúa todavía fresco (sobre todo en el caso de Néstor) no fue ajeno a esa modalidad imperiosa, ya que lo único que no podía ocurrir es que los gobiernos kirchneristas parecieran indecisos o pusilánimes. Tal vez el fracaso del gobierno de Alberto Fernández fue potenciado por no respetar esa estricta regla peronista y reemplazarla por una toxina radical: el fracaso virtuoso.
Pero así como los gobiernos peronistas son denunciados por sus adversarios como autoritarios e incluso antidemocráticos (salvo en el caso de Carlos Menem, relatado por los medios hegemónicos como un “hacedor”, un político valiente que se enfrentaba a “la máquina de impedir” del Congreso), los gobiernos de derecha, hoy extrema derecha, son por definición republicanos y proclives al diálogo. Incluso el dictador Jorge R. Videla —condenado en el Juicio a las Juntas a cadena perpetua por homicidios, privaciones ilegítimas de la libertad y torturas— fue presentado a través del relato mediático como un hombre austero, dialoguista, profundamente creyente y padre de familia atento.
En el caso del Presidente Mauricio Macri, a la letanía republicana se le sumó una pasión por “el trabajo en equipo”, retomando así un lugar común corporativo. Macri no podía ser un líder autoritario, ya que “sabía delegar”; en lugar de decidir todo en soledad, como supuestamente hacía CFK. La persecución a través de los grupos de tareas de la justicia federal, tanto de los ex funcionarios kirchneristas (incluyendo a la propia CFK) hasta los accionistas del Grupo Indalo —único multimedios no alineado con el gobierno de Cambiemos—, pasando por los familiares de la tripulación del ARA San Juan, periodistas molestos o incluso algunos funcionarios oficialistas, espiados por los servicios de inteligencia, no modificó el relato republicano asignado a aquel gobierno. Macri jugaba al pádel con jueces y al fútbol con fiscales y camaristas por simple pasión deportiva.
El gobierno de la motosierra, un “museo de novedades” según la acertada definición del sociólogo Artemio López, se beneficia hoy del mismo prejuicio favorable; aunque, en su caso, atribuirle virtudes republicanas requiera de un esfuerzo adicional. Un Presidente que insulta en público a opositores, artistas, científicos o periodistas; que impulsa al odio y ejerce con pasión la crueldad innecesaria, no parece ser la imagen misma de la virtud republicana. Pero, como siempre ocurre, podemos confiar en los guacamayos mediáticos —según la expresión de Horacio Verbitsky— para atenuar esos desbordes emocionales o incluso, siguiendo los pasos de los antiguos alquimistas, transformarlos en honestidad brutal o en alguna otra virtud oculta.
Sin embargo, lo más notable es que, más allá de sus estilos y de los resultados catastróficos de sus políticas hacia las mayorías, los gobiernos de derecha (o, más bien dicho, los gobiernos antiperonistas, hoy circunstancialmente antikirchneristas) se benefician de otra gran prerrogativa: carecer por completo de responsabilidad sobre aquellos resultados calamitosos. Nada de lo que ocurre es culpa suya. Lo que no deja de ser peculiar, ya que siempre se trata de gobiernos excepcionales, “los mejores equipos” de las últimas décadas o incluso siglos. Pese a las felicitaciones que se envían entre sí y a la profusión de masterclasses, vemos una vez más a quienes aplaudieron ruidosamente las iniciativas oficialistas desentenderse de sus consecuencias desastrosas, negando de forma casi mágica la relación de causa a efecto. La lira turca, la maldición que según Macri nos condenó cuando “veníamos bien”, es hoy reemplazada por el estrecho de Ormuz, que un día decidió cerrar el paso a los barcos petroleros. Milei, imitando la estrategia de Macri, afirma padecer, además de las calamidades del mundo, las acechanzas del kirchnerismo; un espacio político que, al igual que Macri, considera terminado. Asistimos otra vez a la crisis de un sistema infalible por efecto de una realidad obcecada, que no se adapta a las alucinaciones neoliberales.
Pasamos así del paradigma de la única ventanilla de reclamos y la dictadura asintomática del kirchnerismo a un nuevo gobierno jardín de infantes, sin responsabilidad alguna sobre las decisiones que toma ni sobre el nuevo desastre que nos entrega, una colosal transferencia de abajo hacia arriba que enriquece a sus mandantes.
La dictadura asintomática kirchnerista y los gobiernos jardín de infantes describen el verdadero péndulo argentino.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí