La prosa seca del economista académico suele beneficiarse de una metáfora evocadora. Pero todos estaríamos mejor si Adam Smith se hubiera saltado la parte sobre “la mano invisible”. Su intención era escasa, o nula, con ella: solo usó el término una vez en los dos volúmenes de La riqueza de las naciones, mientras que lo hizo una sola vez en un contexto completamente distinto, en La teoría de los sentimientos morales.
Pero en la segunda mitad del siglo XX, los economistas construyeron toda una cosmovisión en torno a él, engendrando la suposición infundada de que –en palabras de Pat Toomey, ex senador estadounidense– “el capitalismo no es más que libertad económica” y que, si no se atiende, simplemente funciona. Como el Coyote de los dibujos animados, avanzaron con planes sin ningún sustento. Solo que no fueron los economistas quienes cayeron al fondo del barranco cuando se descubrió su locura, sino el ciudadano medio.
Para entender el término es necesario visitarlo primero en su hábitat natural: “Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, solo pretende su propia seguridad –escribió Smith–, y al dirigir esa industria de tal manera que su producto sea del mayor valor, solo pretende su propio beneficio, y en este, como en muchos otros casos, es guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención”. La mano invisible no se refería a una fuerza mágica, sino a la preferencia por la industria nacional y la determinación de dirigir la industria hacia productos del mayor valor.
Así, durante la mayor parte de su historia, la mano invisible recibió precisamente la poca atención que merecía. Pero si se introduce “guiado por una mano invisible” en Google Ngram, registrando la frecuencia con la que aparece en todos los libros en inglés desde 1800, la frase inicia un ascenso inexorable. Decididos a defender el capitalismo democrático del entusiasmo por la planificación centralizada del comunismo, economistas como Paul Samuelson y Friedrich Hayek adoptaron la metáfora de Smith y la situaron en el centro de su lógica de libre mercado.
Fe ciega
Jonathan Schlefer, editor durante mucho tiempo de la revista Technology Review del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), ha demostrado cómo la obra Economía de Samuelson, publicada por primera vez en 1948 y libro de texto principal de la disciplina durante décadas, deformó esta modesta idea en una declaración de fe ciega y la colocó en el centro de la cosmovisión del economista. Los estudiantes aprendieron que Smith había escrito: “Solo busca su propia seguridad, solo su propio beneficio. Y en esto, una mano invisible lo guía para promover un fin que no formaba parte de su intención”. Ni siquiera una elipse.
Hayek elevó el principio a una religión, profesando “fe” en “fuerzas espontáneas”. Estaba orgulloso de “asumir que, especialmente en el campo económico, las fuerzas autorreguladoras del mercado de alguna manera producirán los ajustes necesarios a las nuevas condiciones, aunque nadie puede predecir cómo”. Para la década de 1990, la historiadora económica Amity Shlaes pudo escribir en el New York Times que Adam Smith había creado la “poderosa imagen” de la “mano invisible”. “La mano del libre comercio que trae orden y armonía mágicos a nuestras vidas”. Lo que había sido una descripción de las condiciones bajo las cuales los mercados pueden promover el bien común se convirtió en una afirmación de que, independientemente de las condiciones, milagrosa y automáticamente lo harían.
Sin embargo, si se liberan las condiciones de Smith, la lógica se desmorona inmediatamente en teoría y, de hecho, se derrumba en la práctica. Si el trabajo arduo, intensivo en capital y mano de obra, de extraer recursos naturales, practicar la agricultura, construir infraestructura y fabricar productos ofrece la mejor rentabilidad, los empresarios que persiguen sus intereses privados sin duda promoverán el bien común. Si estas actividades ofrecen sistemáticamente un perfil de inversión menos atractivo que intentar crear una aplicación unicornio basada en la nube que pueda escalar a millones de usuarios en uno o dos años con solo unos pocos empleados, el capitalismo puede generar un facsímil del crecimiento del PIB, pero no funcionará en el sentido que Smith describió y que una nación requiere.
Decadencia nacional
Si el crecimiento y la expansión de los márgenes dependen de la inversión en una mayor productividad laboral, se producirá innovación, aumentarán los salarios y se extenderá la prosperidad. Pero si las empresas pueden aumentar las ventas y, al mismo tiempo, reducir los costos, deslocalizando la producción a mano de obra extranjera o trayendo esa mano de obra a Estados Unidos para realizar “trabajos que los estadounidenses no hacen”, el capitalismo no funcionará. Si los mejores talentos empresariales descubren que pueden ganar más dinero comerciando con montones de activos en círculos que realizando inversiones productivas en la economía real, el capitalismo no funcionará. El mercado generará las ganancias, como ha aprendido Estados Unidos, pero también la decadencia nacional.
Al presionar a los economistas sobre cómo pueden confiar en que el capitalismo generará prosperidad bajo la globalización, la cuenta se desvanece lentamente. Sin duda, el capitalismo puede funcionar, pero solo con restricciones que garanticen que el patrón comercial resultante sea mutuamente beneficioso. ¿Cómo se beneficia el trabajador de Ohio cuando un inversor local traslada capital a Shenzhen en busca de una mayor rentabilidad? Hayek prometió que “se logrará cierto equilibrio necesario entre la demanda y la oferta, entre las exportaciones y las importaciones, o similar, sin un control deliberado”. El déficit comercial estadounidense de un billón de dólares no parece estar de acuerdo.
La reducción al absurdo de la mano invisible imaginaria es la confianza proyectada desde Wall Street en que la financiarización creciente de la economía debe ser beneficiosa para la nación, ya que así es como la gente elige buscar ganancias. Por ejemplo, los profesores Todd Henderson y Steven Kaplan, de la Universidad de Chicago, argumentaron en el Wall Street Journal que las inversiones de capital privado generan un enorme valor social, basándose únicamente en que obtienen rendimientos brutos superiores a los promedios del mercado. Sin embargo, ninguna teoría ni evidencia económica respalda la idea de que las estrategias que ofrecen los mayores rendimientos a los fondos de compra apalancada guarden correlación con las formas de inversión que, en palabras de Smith, mejor promueven el interés público.
Fundamentalismo de mercado
A diferencia del fundamentalismo de mercado, fomentado por una mala interpretación de la mano invisible, el pensamiento de Smith ofrece una guía muy útil a los responsables políticos contemporáneos. ¿Cómo podemos fomentar una preferencia por el apoyo a la industria nacional frente a la extranjera y garantizar que la dirección de la industria de tal manera que sus productos sean del mayor valor posible sea el camino hacia la mayor rentabilidad? Estas condiciones, junto con la libertad, son los prerrequisitos para el buen funcionamiento del sistema capitalista.
Resulta alentador que la creciente popularidad de la mano invisible en Google Ngram se detenga abruptamente en 2014-15 y luego comience una caída igualmente pronunciada. Esos años coinciden en que David Autor y sus colegas publicaron su investigación China Shock y Anne Case y Angus Deaton llamaron la atención sobre el catastrófico aumento de las “muertes por desesperación”. Al año siguiente, el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea y Estados Unidos eligió a Donald Trump como Presidente. Como por obra de una mano invisible, nuestros sistemas políticos responden al fracaso y crean la oportunidad de enmendarlo.
* Oren Cass es el fundador y economista jefe de American Compass, un grupo de expertos.
** Artículo publicado en el portal del Fondo Monetario Internacional.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí
