El domingo pasado, Trump concedió una entrevista inusual en razón del medio, The Financial Times. El Presidente quería enviar un mensaje tranquilizador a los operadores económicos, pero al mismo tiempo reveló el problema colateral que está enfrentando en el golfo: Israel. Y quedó demostrado cuando habló directamente de Netanyahu, explicando que no tendrá otra elección que aceptar el acuerdo con Irán. El problema es que tuvo que subrayar que es él mismo quien toma las decisiones. Esta aclaración es innecesaria si fuera verdad, ya que el Primer Ministro israelí lanzó un nuevo ataque sucesivamente. Esto demuestra la independencia con la que Israel se mueve en el teatro de guerra.
Pero The Times of Israel del lunes 8 cuenta que hay diferencias de visión en el mismo gobierno de Tel Aviv, particularmente entre el Primer Ministro y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir. El Primer Ministro defiende la coordinación con Washington (que a nivel de información e inteligencia nunca se ha interrumpido): "Estamos en la misma sintonía; no piensa liberar los fondos iraníes bloqueados, está determinado a poner en seguridad el material nuclear y mantiene la presión. ¿Por qué tenemos que entrar en conflicto con él?".
El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, sostiene que "la línea de acción justa es golpear duramente Beirut, aun contra Estados Unidos; hay que dividir los frentes; una acción en Irán comporta costos diplomáticos y es compleja".
La idea de Netanyahu es arrastrar la guerra, prolongarla. Existe siempre la posibilidad de un incidente que puede hacer saltar en cualquier momento el diálogo entre Washington y Teherán, con los cruces armados que Trump llama escaramuzas, el fantasma de un nuevo incidente de Tonkín está siempre latente. Seguramente el mando estadounidense habrá recordado esta semana otro incidente de la Guerra de los Seis Días de 1967. El lunes 8 se cumplieron 59 años desde que Israel atacó deliberadamente la nave espía estadounidense USS Liberty, haciéndolo pasar por una acción de los árabes; el saldo fue de 34 muertos y 171 heridos. El intento era hacer entrar en guerra contra los árabes al amigo Estados Unidos (el portal de los sobrevivientes es HonorTHE 34, stand with Survivors, Preserve the Truth); no obstante, el testimonio de los sobrevivientes, la administración estadounidense escondió los hechos y la responsabilidad de Israel; razón de Estado por una parte, y prueba de la relación especial entre los dos países.
Claramente, los observadores se preguntan hasta qué punto existe la posibilidad de presionar a Israel para que detenga sus acciones. Gracias a los memoriosos, sabemos que durante la guerra del Yom Kippur, Kissinger dio la orden de bloquear los envíos de armas a Tel Aviv para presionarlos. La respuesta de los israelíes fue cargar una bomba atómica en un jet, filmaron y fotografiaron el momento y enviaron las imágenes a Washington. Al día siguiente, el armamento estadounidense recomenzó a fluir normalmente hacia Israel.
Por el momento, Trump lo ha conseguido; le ha dicho al colega que si sigue en esa modalidad, se quedará solo, porque además, si Teherán moviliza su tercera espada, los hutíes, y se llega al cierre del estrecho de Bab el-Mandeb, el rubro energía sufriría una carencia insostenible; quizá esta posibilidad fue la que influyó en el veto contra las acciones del ejército israelí.
Y la otra cuestión fue la filtración de que Israel estaba ejerciendo operaciones de espionaje contra su aliado; The New York Times cita como objetivos a Witkoff, que está en primera línea en las negociaciones con Irán, y Elbridge Colby, del Pentágono, junto con su brazo derecho Michael DiMino. El nombramiento de DiMino, solicitado por Colby, había sido obstaculizado por los neocon.
Tanto Colby como DiMino son partidarios de una línea de realismo en política exterior y trabajan para llegar a un acuerdo con Irán.
Colby goza de la protección del Vicepresidente Vance, que en una entrevista a Fox News declaró que Estados Unidos e Israel tienen muchos intereses en común, pero en algunas situaciones los intereses son divergentes.
La administración continuó con su juego pendular; los anuncios de Trump, con sus adjetivos de "fantástico", "maravilloso", no se deben tener en cuenta, pero Vance en la entrevista también dijo que el Presidente "ha creado un espacio" para llegar a un acuerdo, agregando: "No importa si esto le gustará o no a Israel".
También esta semana y con otra voltereta de Trump asistimos a un cambio de estrategia de Washington; en la práctica, el alto el fuego desapareció, como anunció The Washington Post. Estados Unidos dirigió ataques contra estructuras militares y civiles iraníes, pero esta vez no se trataba de represalias por la caída de un helicóptero Apache; se trataba de presión para forzar la aceptación de un acuerdo a fuerza de bombardeos. Fox News anunció que habían sido disparados 49 misiles Tomahawk contra Irán.
Probablemente se eligió esta vía porque había dado resultados en 2025; la expedición Martillo de Medianoche cerró la Guerra de Doce Días un año atrás, Trump forzó a Tel Aviv y Teherán a un alto el fuego, no existió ningún acuerdo ni tratado; aquel suceso podría ser el antecedente de esta decisión. Conviene recordar que en Teherán, después del alto el fuego, circulaban voces disidentes que sostenían que Irán no debería haberse detenido. Desde 2025 hasta ahora hemos visto un cambio significativo: el avance dentro de la República Islámica de los Guardianes de la Revolución y el retroceso de los sectores clericales, más radicales los primeros y más proclives a la negociación los segundos.
Por ese motivo, Irán ha respondido a Estados Unidos atacando bases de ese país en Kuwait, Baréin y Jordania, lo que demuestra además que el arsenal de Teherán no había sido desarticulado, sino que conserva capacidad de respuesta de alto nivel.
Mientras tanto, las negociaciones no se detuvieron; una delegación de Pakistán partió para Teherán el miércoles y cobró nuevo protagonismo Qatar, donde están bloqueados parte de los fondos que Irán reclama.
Aparentemente, los esfuerzos diplomáticos han funcionado; el viernes Trump anunció triunfalmente que el acuerdo con Irán era un hecho: "Hemos obtenido todo lo que queríamos", dijo el Presidente. También se anunció que el Vicepresidente Vance viajaría hacia la región o quizá a Europa para la firma del acuerdo. Irán respondió que todavía no existe un acuerdo; mientras tanto, el precio del petróleo bajó.
Si todos los anuncios se concretaran, sería un fabuloso regalo de cumpleaños para Donald Trump, que hoy cumple 80 años.
El escalofrío
El año pasado, durante la Guerra de los Doce Días, tuvimos un momento de escalofrío generalizado cuando el Presidente Trump avisó a los iraníes que evacuaran Teherán. Recordamos las fotos de las autopistas de salida de la ciudad, que es una gran metrópoli, y las caravanas de automóviles que atestaban los carriles; lo contamos en El Cohete. ¿Había recibido Trump el aviso de Israel de que atacarían a Irán con un arma atómica? Las respuestas históricas llegarán algún día, no sabemos cuándo; evidentemente, Israel había llegado al límite, duramente golpeado por Irán; sucesivamente, el ataque aéreo "Martillo de Medianoche" tranquilizó al gobierno de Tel Aviv y cerró el conflicto.
La divergencia de objetivos entre Washington y Tel Aviv es más que evidente. ¿Si Israel se sintiese abandonado por Estados Unidos, podría contemplar la posibilidad de utilizar un arma atómica? Con un gabinete de halcones que empujan y las elecciones que se acercan, el Primer Ministro podría sentir la sensación de cerco. Es el momento más difícil de una guerra, cuando la situación se presenta con pocas alternativas y todas son terribles.
Una decisión de ese tipo acarrea varias preguntas, ante todo qué tipo de artefacto se utilizaría, cuál sería el objetivo físico, dado que Irán es un país muy extenso, y cuál sería el objetivo estratégico de dicha acción, porque es este el que determinaría las acciones prácticas.
En cuanto a la rotura del tabú del uso del arma atómica y las consecuencias mundiales de un ataque nuclear, son cuestiones filosóficas y morales que exceden esos comentarios.
Haaretz el jueves comentó que "Netanyahu no aprende del pasado, persigue sus objetivos de seguridad a través de la guerra; después de dos años de guerra, Israel se encuentra en el punto de partida".
La partida del Líbano
Recientemente, el Presidente Aoun declaró a la CNN que Irán quiere usar el Líbano como moneda de cambio en sus negociaciones con Estados Unidos, sostuvo que los intereses libaneses no coinciden con los de Irán y agregó que la Guardia Revolucionaria Islámica tiene que entender que el Líbano pertenece a los libaneses.
Estas consideraciones coinciden temporalmente con la Declaración de Washington, que prevé el alto el fuego, un despliegue mayor del ejército libanés en el sur del país, restricciones a la actividad militar fuera de las instituciones y proseguimiento de las negociaciones políticas y de seguridad.
En el mundo inestable del Líbano, la pregunta es qué es lo que espera el gobierno del ejército. El diario L'Orient Today del 4 de junio citaba al Primer Ministro libanés Salam: "El despliegue del ejército en el sur nos acerca al retiro de las tropas de Israel".
Entre los pactos del gobierno con Israel se establecía la instauración de zonas piloto para llevar adelante los acuerdos.
La línea del presidente del Parlamento Nabih Berri difiere de la del Primer Ministro; Berri lo considera un "acuerdo híbrido", según declaró a Al Mayadeen (edición en inglés), y trucado, ya que obligaría a la resistencia de Hezbollah a retirarse del Líbano meridional y daría amplia libertad de movimiento a las tropas de Israel.
Berri sostuvo que el texto hubiera sido aceptable con "un alto el fuego incondicionado, en tierra, mar y aire, sin destruir todo lo que ya existe". Agregando que las "zonas piloto" han reemplazado en el lenguaje el retiro total de las tropas de Israel.
Pero al mismo tiempo, Berri tiene confianza en la capacidad del ejército para gestionar la próxima fase del conflicto; Berri se reunió con el general Haikal, quien lo informó de sus conversaciones en el viaje a Washington y la necesidad de un coordinamiento con ambas partes.
Berri comentó: "No tengo dudas sobre la sensatez de este hombre".
Haikal también visitó Islamabad, como parte de los esfuerzos para mantener abiertos todos los canales que podrían favorecer un alto el fuego más amplio. El general manifestó sus reservas sobre las "zonas piloto", al mismo tiempo que el ejército del Líbano (LAF, Fuerzas Armadas Libanesas) manifestó que actuará las decisiones de la autoridad política en base a la propia valoración profesional de las circunstancias excepcionales en las que se encuentra el país.
Hezbollah sostiene que no se debe poner a prueba al ejército, y lo hicieron con una pregunta: ¿se debería solicitar al LAF conseguir lo que Israel no ha conseguido imponer, no obstante años de presiones militares?
Por el momento, el ejército se muestra en la posición de preservar la estabilidad y proteger el país de una nueva ola de conflictos internos; pero sin duda el equilibrio del país depende más de las fuerzas políticas que del despliegue de las fuerzas armadas; aunque el ejército goza de un prestigio importante, se lo considera un espacio nacional compartido. Ciertamente, el general Rudolphe Haikal esto lo sabe muy bien, pero la cuestión requiere una dosis de equilibrismo no indiferente, que va más allá de las cuestiones estrictamente militares.
Colaterales
- El Presidente Zelensky envió una carta al Presidente Putin proponiendo un encuentro entre ambos para llegar a un acuerdo de paz. La carta fue hecha pública y llegó a San Petersburgo, donde se encontraba Putin, junto con los misiles ucranianos enviados para arruinarle la fiesta.
La misiva repite la fórmula que desde años propone Zelensky, ignorando a propósito que un eventual encuentro de dirigencias se efectúa solo cuando el tratado de paz está listo para la firma, y tampoco necesariamente, ya que podría firmarlo un funcionario con los poderes delegados.
Zelensky se siente fuerte por haber enviado sus misiles a San Petersburgo, cuando se celebraba la 29.ª edición del Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF); por los 90.000 millones de la Unión Europea que le llegarán gracias al asentimiento de Hungría; y también porque en Estados Unidos sus sostenedores están retomando fuerzas, verificado en el Capitolio con la aprobación en la Cámara de nuevas ayudas para Kiev.
Ese día el Partido Demócrata cabalgó dos mociones: votaron contra la guerra de Irán "porque es la guerra del Presidente Trump" y a favor de la guerra en Ucrania porque "es la guerra del Presidente Biden" (Adam Dick, el 4 de junio en el portal del Ron Paul Institute). - Se ha hablado tanto del fracaso de las negociaciones Ucrania-Rusia en Estambul en abril de 2022, pero no en la gran prensa o en la TV; solo en la prensa alternativa y online. Ahora llegó el libro The Russo-Ukrainian War: Follies of Empire, de Richard Sakwa. Algunos pasajes del libro fueron publicados en The American Conservative: "Siete de los ocho miembros de la delegación de Ucrania confirmaron que en Estambul se había llegado a un acuerdo de paz detallado. El octavo no lo confirmó porque no pudo: Denis Kireev fue asesinado por los servicios secretos ucranianos cuando regresó a Kiev después de las negociaciones en Bielorrusia".
En el libro habla David Arakhamia, líder del partido Siervos del Pueblo (el de Zelensky) en el Parlamento de Kiev; era uno de los jefes de delegación de negociadores. Confirmó la existencia de una especie de acuerdo, que, según dijo, habría firmado personalmente. Agregó: "Rusia estaba dispuesta a poner fin a la guerra si hubiéramos aceptado la neutralidad y nos hubiéramos comprometido a no adherirnos a la OTAN".
Según Arakhamia, las negociaciones fueron un éxito, y las califica de ocho sobre diez, con relación al resultado satisfactorio de los objetivos prefijados.
Alexey Arestovych, entonces consejero del despacho de Zelensky y miembro de la delegación de Estambul, también afirma que las negociaciones fueron un éxito: "El acuerdo estaba listo al 90%, faltaba definir la cuestión del número de las fuerzas armadas ucranianas en tiempo de paz", y agrega: "Cuando regresaron a Kiev, el equipo negociador destapó champagne".
Algunos de los responsables de que la negociación saltara se reunieron el jueves a través de sus embajadores en Moscú; el anfitrión fue el vice ministro de Exteriores Mijaíl Galuzin. Una vez más, el trío dinámico (Reino Unido, Alemania y Francia) se presentó como aliado de Kiev y expuso sus exigencias para llegar a la paz, que la portavoz Maria Zajarova consideró "inaceptables". - Según indiscreciones que llegan de Axios y de The New York Post, si Paramount Skydance concretara la operación de compra de Warner Bros Discovery (prevista para el tercer trimestre de 2026), la supervisión de la CNN pasaría a la actual directora de CBS News, Bari Weiss. Weiss, ex editora de The New York Times, es conocida por sus posiciones filoisraelíes y anti-woke . En tanto crecen las relaciones entre Weiss y David Ellison, su jefe, que es un conocido donante de la causa de Israel y amigo personal de Netanyahu.
Epílogo con esperanza
En México comenzó el Mundial de Fútbol; una serie de movilizaciones populares aprovechó el momento para conseguir una visibilidad internacional para sus reivindicaciones. Entre ellas, el de las Madres Buscadoras, que trabajan para recuperar a sus seres queridos, desaparecidos en una guerra oscura que no consigue salir a la superficie.
Los recuerdos vuelan hacia Buenos Aires 1978, con los dictadores en tribuna y las madres argentinas que también buscaban, moviéndose en la oscuridad de la represión.
Claramente, las similitudes terminan allí; si hay una dirigente que podría abrir un proceso de verdad y justicia en México, es Claudia Sheinbaum, la Presidenta.
Es solo una expresión de deseos, pero la llegada de Claudia a la presidencia el 1.º de octubre de 2024 nos ha traído una esperanza; crucemos los dedos.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí