En The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West (La República Tecnológica: poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente, Crown Currency, 2025), Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska advierten que debe existir una sólida colaboración entre Silicon Valley y el gobierno federal para derrotar a los enemigos de Estados Unidos en el futuro. Explican que una relación creativa y productiva entre ambos es un componente vital para restaurar la ventaja nacional de Estados Unidos en los conflictos actuales y futuros con China, Rusia y otras naciones rebeldes. Ambos autores trabajan en Palantir, una firma reconocida por su especialización en análisis de big data. Karp es cofundador y director ejecutivo de Palantir, y Zamiska es su asesor legal y director de asuntos corporativos.
Estados Unidos debería volver a la tradición de estrecha colaboración entre la industria tecnológica y el gobierno, escriben, porque “esta nueva era de IA avanzada… ofrece a nuestros oponentes geopolíticos la oportunidad más convincente desde la última guerra mundial para desafiar nuestra posición global”. Señalan que una colaboración público-privada tan necesaria está siendo impedida por el liberalismo de izquierda y toda su mezquindad, culpa, introspección y anarquía, que ha fomentado una falta de fe en el espíritu y la cultura nacionales por parte de la actual clase empresarial e ingenieril de Silicon Valley.
Para respaldar su argumento general, los autores fusionan tres problemas distintos en La República Tecnológica: el capitalismo de mercado, los problemas políticos y los problemas culturales. Todos ellos se ilustran mejor, de algún modo, en la negativa de nuestros [1] ingenieros y empresas tecnológicas más avanzados a diseñar y construir la tecnología que nuestra gran república necesita para contener o derrotar a sus enemigos. No está del todo claro por qué todo esto es necesario para respaldar el argumento final de los autores de que Estados Unidos está en grave peligro porque sus élites tecnológicas y el gobierno federal no colaboran para desarrollar la IA y otras armas tecnológicas necesarias para derrotar a nuestros enemigos.
El problema del mercado se caracteriza por la participación de Silicon Valley en lo que Karp y Zamiska describen como “capitalismo tardío”, un término que no definen, sino que insinúan en el libro. Los líderes de Silicon Valley ya no ven a Estados Unidos como su país, cuyo desarrollo y seguridad podrían requerir su talento y esfuerzo. En mi opinión, los autores ven el capitalismo tardío como un problema de almas débiles, saciadas y de último recurso, según la famosa descripción de Nietzsche, y como la república vacía que las mima, mejor dicho, las recompensa. La decisión de Silicon Valley de participar en el capitalismo tardío se caracteriza por su enfoque insular hacia los consumidores y las ganancias, utilizando sus excepcionales talentos para invertir y desarrollar exclusivamente las numerosas aplicaciones y programas para uso personal. No se necesita la búsqueda de avances científicos para fortalecer a Estados Unidos contra sus enemigos. Muchos lo llamarían capitalismo y lo separarían del cumplimiento de los objetivos de seguridad nacional. Pero Karp y Zamiska observan que ninguna de estas acciones es heroica ni está dedicada a revitalizar la nación estadounidense y ayudarla a superar los desafíos de este siglo. Silicon Valley se mantiene distante y apartado, en opinión de los autores, de la invención, producción y satisfacción de las futuras necesidades tecnológicas militares del país.
El período de supuesto “capitalismo tardío” que critican los autores, durante el cual las empresas de Silicon Valley experimentaron un rápido crecimiento, también fue posible gracias a reformas políticas favorables al mercado. ¿Acaso esto debe descartarse? A finales de la década de 1970 y durante la presidencia de Reagan redujeron a la mitad la tasa impositiva sobre las ganancias de capital, aclararon los derechos de propiedad intelectual y permitieron inversiones de pensiones en empresas con niveles de riesgo similares a los de muchas firmas de Silicon Valley. Esta explosión de capital convirtió al capital de riesgo en una nueva fuerza en el capitalismo estadounidense. De igual manera, profesores e inversores con creaciones e ideas tecnológicas que languidecían repentinamente adquirieron la confianza para desarrollarlas con las reformas de propiedad intelectual de finales de la década de 1970. Pero este proceso de crecimiento comercial también agudiza nuestra comprensión de cómo evaluar el argumento público-privado de Karp y Zamiska.
El problema político en Estados Unidos se refleja en la absoluta falta de patriotismo de sus élites en prácticamente todas las profesiones; incluso nuestros líderes políticos no están seguros de si Estados Unidos es digno de ser amado, observan los autores de diversas maneras. Reconstituir una “república tecnológica” exige un enfoque más firme, y nunca se nos explica con exactitud qué es exactamente, pero requerirá “una reafirmación de la cultura y los valores nacionales —y, de hecho, de la identidad y el propósito colectivos— sin la cual los beneficios de los avances científicos y de ingeniería de la era actual” serán solo para una “élite aislada”.
El tercer problema es cultural, evidenciado por la vacuidad del liberalismo moderno y un sistema educativo deformante. Las principales instituciones educativas de Estados Unidos y sus amplios recursos culturales, incluso la religión, ya no incitan a los ciudadanos estadounidenses a ascender más allá de sus propios intereses egoístas o introspectivos. Los resultados son evidentes en una república que desperdicia su liderazgo tecnológico, con un ejército que ya no planifica ni innova para la próxima guerra, y un sistema educativo incapaz de guiar a sus estudiantes más brillantes a leer y pensar al más alto nivel, sumergiéndolos en su lugar en la identidad y los agravios. Los autores citan al destacado pensador comunitario Michael Sandel, quien enfatiza la importancia de la comunidad y la virtud cívica, sobre lo que sucede en una cultura donde “el discurso carece de resonancia moral”.
Los autores señalan que los miembros de dicha cultura no dejan de exigir una vida pública de mayor significado, pero que, sin el liderazgo de una clase educada que crea en la cultura, la historia y la política de un pueblo libre, tales anhelos encuentran inherentemente expresiones indeseables. El ser humano siempre tendrá sentido, pase lo que pase. El vacío creado por nuestra cultura es inquietante y aterrador. Por supuesto, el único significado moral que las élites estadounidenses intentaron imponer fue un repudio nacional de la historia, la política, la economía y la religión estadounidenses, lo que nos llevó a avergonzarnos y a disculparnos sin cesar por los pecados nacionales del pasado, que también fueron nuestros pecados personales. Pero esa lección moral no prosperó.
El argumento del libro de que los guardianes de la política y la cultura estadounidenses han desestimado el significado político nacional en detrimento a largo plazo del gobierno republicano ciertamente resuena. Los autores aciertan en su descripción de cómo una política dedicada a los derechos autónomos y una cultura igualitaria permisiva, donde la virtud y el vicio carecen de significado, ha desplazado al gobierno republicano de un pueblo libre, donde se formulan juicios y demandas colectivas respecto a lo que la vida política nacional exige de ellos. Los autores afirman que ser estadounidense es ahora una existencia vacía, pero una “concepción más profunda de la pertenencia” necesita “una historia de lo que ha sido, es y será el proyecto estadounidense: lo que significa participar en este experimento audaz y enriquecedor de construir una república”. Señalan que Estados Unidos ha estado en retroceso desde “finales de la década de 1970”, ya que “toda una generación se había vuelto escéptica respecto a una identidad nacional más amplia”.
Los autores nunca exploran por qué muchos estadounidenses, tanto progresistas como conservadores, se opusieron a los proyectos nacionales. Silicon Valley, observan, fue fundada principalmente por la generación de los años ‘70. Estos fundadores centraron la revolución informática en el consumidor individual, mostrando desinterés en fomentar las desventuras de un gobierno cuyo proyecto y razón de ser ya no eran aceptados por su generación. Pero, ¿por qué los líderes científicos y políticos de esta generación se opusieron a los proyectos nacionales? Una explicación es que estos proyectos nacionales se consideraban fracasos ineficientes y profundamente corruptos. Los estadounidenses de los años ’70 y ‘80, tanto conservadores como progresistas, concluyeron, por razones distintas, que muchos proyectos nacionales ya no tenían sentido para ellos.
Los conservadores concluyeron que la burocracia federal había crecido más allá del control de los actores políticos y ahora constituía una rama de gobierno independiente, una que no estaba precisamente contenida por el Estado de derecho. Gran parte de la presidencia de Nixon se centró en encontrar tales límites al Estado administrativo, y fracasó. La política fiscal y regulatoria, basada en la filosofía del capitalismo gestionado del New Deal y las políticas posteriores, fue correctamente calificada de fracaso. Las lecciones que los conservadores extraerían de esto, a medida que transcurría la década de 1970 y el estancamiento y el derrotismo se apoderaban del país, fueron la necesidad de crecimiento económico, entre otras cosas, y eligieron a Ronald Reagan para lograrlo.
Si bien Presidentes y congresos progresistas lanzaron diversos proyectos nacionales a lo largo del siglo XX, fueron la Gran Sociedad del Presidente Johnson y la guerra de Vietnam las que desbarataron su presidencia. Estas políticas, curiosamente, dieron origen a una izquierda contracultural que veía a Estados Unidos con cierto desprecio. Esta nueva izquierda consideraba a Vietnam un fracaso reprensible. Los esfuerzos de Estados Unidos contra el comunismo en general fueron erróneos. Además, ¿qué creía hacer un país tan moralmente corrupto como Estados Unidos con una política exterior agresiva contra el comunismo soviético? Asimismo, desde la perspectiva de la nueva izquierda, los intentos de la Gran Sociedad por paliar los efectos del racismo, ofrecer más programas de bienestar social y promover una mayor autoconciencia solo recalcaron aún más en su mente el grave error de Estados Unidos y se ganaron su ira.
Es necesario recordar estas lecciones para subrayar la naturaleza problemática de cualquier intento de crear una comunidad y un espíritu nacionales mediante políticas federales, pero sin descartar de plano la necesidad de una unión nacional en torno a objetivos políticos significativos, y mucho menos la necesidad de que el pueblo estadounidense desee seguir siendo un pueblo republicano y constitucional. Además, cabe destacar que la disfunción de nuestra política nacional se debe en gran medida al fracaso de la filosofía y las políticas progresistas. Los estadounidenses no están destinados a seguir siendo un pueblo libre si se niegan a mantener una ética y un espíritu nacionales y se muestran incapaces de participar en los proyectos nacionales que deben emprenderse para proteger nuestra república.
No cabe duda de la necesidad de una nueva versión de Silicon Valley: alianzas con el gobierno federal para invertir en tecnología innovadora que podría resultar beneficiosa desde el punto de vista militar, por no hablar de sentar las bases para futuras oportunidades comerciales. Es difícil discrepar de la opinión de los autores sobre este punto. Además, como señalan Karp y Zamiska, esto ocurrió en las décadas de 1940 y 1950 entre las primeras empresas de Silicon Valley y el gobierno federal, y resultó beneficioso para el ejército estadounidense en sus esfuerzos contra el poderío de la Unión Soviética, ya que superamos rápidamente su capacidad tecnológica militar a finales de las décadas de 1970 y 1980.
La historiadora Margaret O'Mara capta bien esta relación en su historia comercial de Silicon Valley, titulada The Code: Silicon Valley and the Remaking of America (El Código: Silicon Valley la reconstrucción de Estados Unidos, Penguin Press, 2019). Pero su historia de cómo el Valle de Santa Clara se convirtió en Silicon Valley enfatiza que la investigación en tecnología informática, tecnología digital, transistores, electrónica, microchips, circuitos integrados y, posteriormente, microprocesadores y dispositivos de comunicación, fue realizada por emprendedores e ingenieros financiados por el gobierno. Todos los actores importan cuando pensamos en el increíble progreso tecnológico que surgió en el norte de California. Fundamentalmente, si bien el gobierno estaba dispuesto a financiar la investigación básica para ganar la Guerra Fría, no existía un plan maestro por parte del gobierno ni de las empresas de Silicon Valley. Karp y Zamiska parecen tener un plan central en mente, uno que las personas patriotas en el gobierno y la tecnología deben ejecutar. ¿Quizás la realidad aquí es mucho más interesante e impredecible que cualquier plan de arriba hacia abajo?
En The Code, O'Mara explica que ni el gobierno ni muchas de las empresas tenían un plan específico ni una comprensión de lo que iban a producir, ni de que la tecnología se volvería adecuada para uso militar y posteriormente adaptable para obtener enormes beneficios comerciales. Capta con acierto que el gobierno y las empresas emergentes, incluida la Universidad de Stanford, encontraron formas de trabajar juntos y desarrollar nuevas tecnologías en el proceso de descubrimiento. El gobierno no solo financia la investigación. Estos productos se producen gracias a una calidad indefinible de talento humano y agencia en el trabajo, tanto del gobierno como del sector privado. Y son esas cualidades y características que emergen en la cultura de Silicon Valley las que la hacen distintiva. Las oportunidades para los mercados comerciales requieren una mayor creación y desarrollo de la tecnología por parte del talento emprendedor. Entra Steve Jobs, y antes que él, eminencias como Dave Packard, el fundador de Hewlett-Packard.
Karp y Zamiska descartan el tema con demasiada rapidez, y muchos de nosotros estamos demasiado dispuestos a aceptar su caracterización negativa de Silicon Valley en las últimas décadas. Hemos vivido los códigos de discurso de las empresas tecnológicas, la cultura de la cancelación que han impuesto a los usuarios y su alineamiento casi universal con la izquierda progresista, donde la línea entre el gobierno y estas empresas parece desvanecerse. Estas firmas también parecen haber aprendido mucho de esta locura. Sin embargo, en el mismo período de “capitalismo tardío”, sus contribuciones a la economía han sido revolucionarias para las personas, un hecho que Karp y Zamiska minimizan.
Quizás el mejor enfoque de seguridad nacional para Estados Unidos sea un capitalismo robusto y toda la energía, creatividad y prosperidad que genera. En ese sentido, la mejor preparación para afrontar los desafíos militares conocidos y desconocidos que Estados Unidos enfrentará en los próximos años y décadas es preservar y perfeccionar las normas que rigen nuestros mercados de capital, propiedad intelectual y tecnología para garantizar la máxima actividad comercial. La seguridad nacional exige garantizar que nuestras fuerzas armadas utilicen la tecnología más sofisticada y, en ocasiones, invertir en tecnologías que no tienen mercado y, por lo tanto, son incipientes. Pero los riesgos persisten. Si intentamos convertir a Silicon Valley en un simple puesto avanzado de las fuentes de financiación de Washington D. C., no solo podríamos perder su ingenio comercial, sino también cualquier capacidad que posea para ayudar al gobierno a ganar las guerras del futuro.
* Richard M. Reinsch II es el editor jefe de Civitas Outlook. El artículo se publicó en Civitas Institute, de la Universidad de Austin, Texas, Estados Unidos.
[1] Las menciones en primera persona del plural del presente artículo refieren a la nacionalidad (estadounidense) del autor.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí