Misión Cumplida

Las primeras mediciones de la OEA daban ganador a Evo Morales en primera vuelta

 

La Organización de Estados Americanos insiste con su posición sobre Bolivia. El miércoles, Luis Almagro celebró con un twitt al cívico Luis Fernando Camacho, a quien festejó por su «defensa de la democracia». El jueves reunió al pleno de la OEA para recibir a las autoridades golpistas y puso a hablar a dos peritos sobre una Auditoría cada vez más criticada. Este Cohete ya reveló problemas del Informe. Aquí detalla los hallazgos que la OEA omitió y un secreto: el organismo modificó sus propias proyecciones el día de las elecciones del 20 de octubre que daban como ganador a Evo Morales en primera vuelta.

Para ese día la OEA llevaba adelante su Misión de Observación Electoral. Y al cierre de las votaciones, realizó un cómputo rápido con observadores desplegados en distintas mesas de los 9 Departamentos de Bolivia. Es un procedimiento habitual. En esa ocasión, los observadores recogen los resultados de las mesas asignadas para reenviarlos al Centro de Cómputos de la Misión. Con esos datos hicieron una primera proyección.

La OEA suele jactarse de la eficiencia del sistema que utiliza porque obtiene resultados muy parecidos a los oficiales, pero esos números siempre se mantienen en secreto.

En este caso, la muestra seleccionada integró mesas urbanas y rurales sabiendo que se trataba de un territorio complejo en un país en el que existen dos países, con diferencias al interior del voto rural, entre oriente y occidente.

El primer resultado del ejercicio dio una diferencia superior a 10 puntos a favor de Evo Morales. Esto nunca ha sido reconocido por la OEA. El organismo tampoco contó que cuando conoció la proyección no estuvo conforme con los datos hallados. Y realizó una serie de ejercicios forzando la muestra, hasta obtener un resultado similar al que a esa hora difundía una consultora con datos que señalaban una diferencia de apenas 4 por ciento a favor de Morales.

Cuando la OEA obtuvo esos resultados todavía no habían comenzado las críticas por la interrupción del escrutinio rápido electrónico (TREP). El sistema se frenó a las 19.40 con 83,76 de las mesas escrutadas y una diferencia a favor de Morales de 7, 29 puntos. Pero la consultora que a esa hora difundía datos distintos se llamaba Viaciencia. Efectivamente señalaba que la diferencia de Evo Morales era sólo de 4 puntos lo que lo obligaba a una segunda vuelta.

Viaciencia difundió los datos en la entrada principal de uno de los medios opositores más grandes de Bolivia, el diario Página Siete, de la dimensión del diario Clarín de Buenos Aires. Organizaciones como la CELAG sostuvieron desde entonces una posición muy crítica a la difusión de esos datos, porque la instrumentalización de números no oficiales en la entrada principal del diario permitió instalar la idea del fraude.

Un día más tarde, el 21 de octubre, la OEA difundió el primer comunicado sobre el proceso. Y por primera vez habló de irregularidades. Ya se había reiniciado el recuento. Pero la OEA cuestionaba el avance del escrutinio con sus resultados en base a un supuesto informe propio que en realidad había sido alterado.

«La Misión de la OEA manifiesta su profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares conocidos tras el cierre de las urnas», señaló el comunicado. Y dijo:

 

Esta gravísima manipulación será parte del trabajo que deberá ser investigado.

 

Caras desesperadas

La gente de carrera de la OEA no la está pasando bien después de Bolivia. El jueves pasado, el Consejo Permanente convocó a una sesión del pleno para presentar resultados de la Auditoría Final. Como responsable del trabajo estuvo Gerardo Icaza, que monitoreó todo desde Washington. Icaza es mexicano, de perfil técnico, liberal y respetado. Quienes lo conocen aseguran que en la audiencia estaba desesperado y tan enojado que en su intervención se fue más allá de los hallazgos que estaban en el Informe, añadió datos que no estaban como si dialogara con los papeles que no estaban en la mesa sino con los técnicos de las organizaciones más críticas.

 

 

Tiene razones. Durante la última semana, el Centro de Investigación en Economía Política (CEPR) difundió dos informes muy duros contra la Auditoría. El segundo difundido en viernes recogió datos brindados por este Cohete la semana pasada, relegados a las últimas páginas del Informe que inclinan la balanza en contra de la idea del fraude.

Los principales críticas de la OEA a Bolivia son dos. Y la audiencia del jueves abundó sobre eso.

  • Vulnerabilidad informática. Casi la mitad del informe de 95 páginas se dedica a eso. Y dice que hubo un servidor oculto que apareció en escena tras la interrupción del conteo rápido. Y que pudo haberse usado para manipular datos en la etapa final, cuando ingresaron 5% de los últimos votos. Ingreso que generó una ventaja que definen como estadísticamente improbable. Sin embargo, el sistema informático estuvo controlado por dos empresas auditoras, Neotec y Ethical Hackers. La auditoría se contrató a pedido de la OEA. Bolivia cumplió con un requisito de transparencia que la Argentina, por ejemplo, no  cumplió con Smartmatic. El número del 5% y la interpretación de ese universo está en discusión. Y la estadística improbable es discutida por estadigrafos de todo el mundo desde el primer día.
  • Llenado de actas por una sola persona. Peritos calígrafos analizaron una selección de 4.692 actas con evaluación de escritura a mano y otros métodos para determinar si habían sido manipulados. El análisis identificó 226 actas donde una misma persona había llenado dos o más hojas en un mismo centro de votación. La Auditoría tomó estos datos como «manipulación intencional». Pero el planteo también es engañoso. Un Acta es un papel con el resultado de la elección en una mesa. Tiene número de habilitados, votantes y votos de partidos. También un espacio destinado a autoridades de mesa y fiscales identificados de tres maneras: nombre y apellido, firma autógrafa y huella digital. El peritaje comparó nombres. Halló sólo una firma falsa. Pero no tomó en cuenta las huellas digitales.

Este apartado también omite el contexto. No explica que en localidades con alto grado de analfabetismo, una misma persona escribe los nombres. Y presenta como sospecha las actas con números absolutos a favor de Morales sin tomar en cuenta que en poblaciones indígenas el voto es comunitario.

Icaza añadió otro dato. La famosa última parte de la cuenta: 5% de actas ingresaron directo al cómputo oficial sin pasar por el TREP. De ese 5%, 56% tuvieron observaciones. El porcentaje es significativamente más alto que el promedio de la elección (37%). Para Icaza es indicio de irregularidad. Sin embargo eso es normal.

Las Actas no pueden ser tachadas. Tiene un espacio destinado a Observaciones. El recuadro permite corregir datos de cuentas o anotaciones. Entonces, si se pudiera aceptar que justamente ese 5% de actas que ingresaron al final del cómputo, corresponde a un grupo especial de personas (analfabeto, rural, indígena, pobre) no debería llamar la atención que tengan que hacer más observaciones para corregir errores. Tampoco que sea un voto mayoritario para el MAS. Tampoco que haya sido computado más tarde porque el  cotejo demora más. Y tampoco que las actas hayan sido llenadas por la persona más capaz en la escritura.

 

Bolivia 2019

 

Finalmente, el Informe impugna actas con diferencias entre el número de electores y de votos. Pero no menciona dos cosas. La primera es que se trata de un error común en todos los procesos electorales, y de hecho el procedimiento de Bolivia contempla qué hacer en estos casos como la destrucción de votos sobrantes elegidos al azar. La segunda es que no se encontraron más votos que electores en todos los casos. Hubo actas en que se observó lo inverso, y no mencionarlo es malicioso.

Si todo esto cae, ¿qué encontró la OEA?

 

Los hallazgos

La Auditoría comenzó el 1° de noviembre con una primera reunión con el pleno del Tribunal Superior Electoral (TSE), representantes de los Tribunales Electorales Departamentales y miembros de áreas técnicas del órgano electoral. Los vocales y representantes de los Tribunales expresaron su gratitud a la OEA, señalaron que muchos habían sido víctimas de violencia y permanecían en condiciones de clandestinidad o refugiados en el Tribunal. Al hablar del trabajo, les pidieron tener en cuenta una de las características centrales del mapa social de Bolivia: la existencia de zonas muy pobres con centros poblados donde todos o la mayor parte de los habitantes no saben leer ni escribir y no hablan castellano. El Tribunal sabía que esa podía ser una de las vulnerabilidades para la mirada de los auditores internacionales. ¿Es posible pensar que esa charla, y no un hallazgo fortuito, haya alertado a los técnicos acerca de qué debían mirar?

Ante la tarea pendiente, la Auditoría tomó algunas decisiones. Primero, qué mirar.

Bolivia tiene dos plataformas de datos. Una con el TREP rápido. Y otra con el cómputo definitivo. Cuando concluye cualquier elección, las autoridades de mesa cuentan votos, vuelcan los datos en una Acta Certificada, colocan observaciones si es necesario. Primero sacan una foto del acta y la envían al TREP. Y luego guardan el acta en un bolsín con otros dos documentos: papeles de trabajo con borradores de las cuentas y el padrón o lista índice. Cada bolsín viaja al Tribunal Electoral Departamental. Se abre ante fiscales de todos los partidos. Luego se escanea y se trasmite al centro de cómputos. Cuando existen dudas sobre números en las actas, se recurre al bolsín para reconstruirlos con los papeles de trabajo y el padrón. Por la cantidad de documentos este es considerado uno de los modelos electorales más transparentes. Bolivia no guarda boletas. Guarda las actas. Pero el escaneo de las actas equivale a una validación legal del papel.

El equipo de auditoría volvió a ingresar los datos de las 34.555 actas electorales de las elecciones del 20 de octubre, a partir de las imágenes que son públicas: actas y resultados del CÓMPUTO electoral o actas y resultados del TREP.

En estas plataformas se puede acceder de forma rápida a los resultados electorales de cada una de las mesas de votación en formato Excel. Es uno de los pocos países de Latinoamérica en la que se puede acceder a los resultados con esa facilidad. Las bases de datos se fueron actualizando en tiempo real y se podían ir descargando en cada momento desde el inicio de la transmisión, tanto para los resultados del TREP como del CÓMPUTO. Con estos elementos pudieron reconstruir el proceso de carga de los resultados electorales a lo largo del tiempo.

Al comienzo iban a analizar una muestra. Luego decidieron cargar las 34.555 actas. Contrataron a unos 20 digitadores bolivianos que trabajaron 8 horas por día durante una semana por 100 dólares al día y contrato de confidencialidad. Y a una empresa que proveyó computadoras y equipos instalados en un salón del hotel Casa Grande. Cada acta fue bajada del sistema y controlada por dos personas. Al terminar, 99,8 por ciento de las Actas coincidían con el conteo oficial.

El Informe de la OEA da cuenta del hallazgo en la página 80. Pese a la inversión de dinero y tiempo señaló que el cotejo no era confiable por la falla informática y los peritajes de escritura.

Con las actas de papel pasó lo mismo. Cuando fue posible, se constataron imágenes escaneadas contra actas en papel (muestra estadística). Esto no pudo realizarse en los departamentos donde se incendiaron los tribunales electorales o donde había fuerte violencia política. En todos los casos en que se pudo hallar las actas de papel, coincidían con las imágenes. Esto no se menciona en el Informe Final de OEA.

Hubo 5 Departamentos donde no pudo hacerse la constatación de papel porque habían sido destruidos en las protestas o por la situación de violencia. La OEA le otorgó valor a ese impedimento, pero es relativo. A la hora de los incendios gran parte de las actas habían sido escaneadas, otra parte se escaneó en una institución alternativa y sólo hubo 130 actas destruidas las cuales fueron reemplazadas con la imagen JPG del conteo rápido. La OEA menciona la incorporación de las imágenes JPG al cómputo oficial como una irregularidad pero no explica el motivo.

El mensaje de Camacho

Los días de la Auditoría fueron tensos. Las manifestaciones de la oposición crecían afuera del Hotel Casa Grande, con protestas contra la OEA. Para entonces, Camacho lideraba los bloqueos en todo el país con marchas en Santa Cruz de un millón y medio de personas. Este medio ya dijo que él mantuvo una reunión en Santa Cruz con el cónsul argentino y el cónsul español cuyo contenido quedó volcado en un cable diplomático. Lo que esta nave supo ahora es que Camacho no sólo anticipó el golpe sino que exigió como condición de pacificación (sic) una revisión del protocolo de la Auditoría de la OEA que ya estaba en La Paz.

El encuentro ocurrió el lunes 4 en la residencia del consulado argentino en Santa Cruz de la Sierra. Faltaba casi una semana para el domingo 10. Los diplomáticos querían verlo para obtener información de primera mano de lo que ocurría. Camacho les dijo que contaba con apoyo de la Policía y una parte de las Fuerzas Armadas. Los diplomáticos entendieron que estaba planteado un escenario de guerra civil, y en ese contexto intentaron abrir una ventana de diálogo. Camacho agregó dos cosas. Una conocida en Bolivia. Que no confiaba en Almagro desde que lo había visto bailar con un collar de hojas de coca durante el mes de mayo en el Chapare. La otra no es conocida: tampoco creía en la Auditoría porque los términos no habían sido consensuados con la oposición.

 

Almagro en el Chapare

 

Hoy se sabe que el punto más crítico de la Auditoría fue que se haya planteado como vinculante. Nunca antes la OEA había incluido esa cláusula en una Misión. Y según fuentes de la OEA, la cláusula la impuso el propio Almagro a Bolivia como condición.

Si las fuentes dicen lo cierto, Camacho estaba convencido que la OEA iba a jugar a favor de Evo Morales. Los diplomáticos dieron cuenta de la situación. El argentino informó a Buenos Aires, a la embajada de La Paz y también existieron conversaciones con el gobierno de Evo. ¿Almagro no supo nada en ese momento?

Finalmente, nadie habilitó una revisión del procedimiento. Los diplomáticos creen que el gobierno de Bolivia aún no tenía dimensión de la escala de la protesta. Dos días más tarde, el miércoles 6, Camacho anunció vía twitter que se encaminaba a La Paz con biblia, rosario y una carta con la renuncia de Evo Morales. El viernes 8, pidió a través de otra persona, eventual asilo a la Argentina. El consulado no podía otorgar el asilo que correspondía a la embajada en La Paz.

En el medio, el día 6, el cívico hizo sentir terror también entre los técnicos de la OEA. Según supo este medio, él mismo entró al hotel Casa Grande donde estaba el Centro de Cómputos para alojarse. Alrededor del hotel seguían las protestas, pero ese día el clima de tensión obligó a los observadores a no salir de las habitaciones. Camacho se instaló en una habitación de un edificio del hotel ubicado a dos cuadras y sus hombres se alojaron en el piso de abajo del lugar donde se hacía la auditoría. Y mantuvieron guardias montadas en los ingresos durante el resto del procedimiento.

 

Hotel Casa Grande

 

Nada de esto apareció en el Informe final.

El resto es historia conocida. El domingo 10 Almagro anticipó el resultado de la auditoría sin concluir, obligando al país a convocar a nuevas elecciones. Y empujando a Evo Morales al abismo. Habló de fraude en un twit. Y lo mismo repitió el jueves. Comenzó su alocución como Poncio Pilatos, con una definición encicoplédica de la palabra fraude sin mínima autocrítica. Lo coronó esta semana con el bautismo democrático al líder golpista.

 

 

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 250/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 500/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí

8 Comentarios
  1. Joshua dice

    Me parecen muy valiosas sus notas, que brindan información importante sobre el proceso dentro de la OEA que al final produjo ese informe nefasto. Hace dos meses, me puse a investigar esas elecciones y al principio mi pregunta habitual era si hubo fraude o no pero después de poco ésta se convirtió en ¿qué habrá pasado dentro de la OEA para que se publicara semejante informe? Contiene embustes tan descarados que al leerlos por primera vez, por poco me caigo de la silla. Sé que usted no habló mucho de la parte informática ya que es un tema técnico y de información poco transparente, pero son increíbles los engaños que la OEA ha hecho al público y a periodistas crédulos. Por ejemplo, sus logs no demuestran nada en absoluto. De hecho, respaldan las afirmaciones del administrador del sistema, Marcel Guzmán de Rojas, quien tuvo control casi exclusivo sobre el sistema informático y siempre ha sostenido que no hubo manipulación de datos. Y la OEA está tan desesperada por restarle credibilidad que, en un intento de desmentir su afirmación de que bo1 estuvo apagado después del corte, presentan tres páginas de logs del 25 de octubre y todas las entradas son de errores 404, con excepción de una al principio en que efectivamente no se solicitó nada. En general, descartan cualquier explicación recibida durante la auditoría y calumnian la persona que se la dio. Las pocas que aceptan sólo lo hacen a regañadientes en una parte profunda del documento. Qué asco de informe. Está muy, pero muy claro que no es una investigación imparcial sino propaganda para justificar el derrocamiento del gobierno y preservar su reputación, que estaría por los suelos si los medios no fueran tan pésimos. (Exceptuando éste, claro.) Si quiere saber más sobre lo que realmente pasó con el sistema informático, he escrito un análisis basado en informes y datos públicos:

    https://www.reddit.com/user/srslyjuststop/comments/ev92e2/las_causas_de_la_suspensi%C3%B3n_del_trep/

  2. Luis Juan dice

    Estimada Alejandra:
    Impecable informe.
    Si me permite, una digresión:
    Edgardo Mocca (eldestapeweb.com-8-12-19), bajo el título “La democracia en Argentina a 37 años de su recuperación”, refería:
    “…La democracia argentina nace entonces en un nuevo clima mundial: la “nueva oleada democrática” patentada por el intelectual del pentágono Samuel Huntington, nacida una década antes en Portugal y en España, entraba de lleno en la región. Curiosamente esa “oleada” coincidió con otra: la del desarrollo de la contrarrevolución capitalista encabezada por lo más concentrado del capital financiero. Recuperamos la democracia en el arranque del esplendor de lo que hoy se llama el “neoliberalismo” en honor de un grupo de mentores intelectuales que acaso nunca hayan soñado con un éxito semejante. El neoliberalismo fue construyendo en aquellos años un fundamento político. Consistía en un régimen de fundamento electoral, capaz a la vez de asegurar estabilidad y, sobre todo, de reproducir un tipo de sistema político. Ese régimen ideal era una democracia intensamente representativa –separada de las tensiones sociales y depurada de ideologías revolucionarias a las que la época iba a quitarles protagonismo en el mundo.”
    “Esa democracia tenía instrucciones de uso muy explícitas. La principal de ellas consistía en un pacto, nunca escrito, según el cual los intereses políticos y económicos del gran capital global y local no podían ser afectados por los gobiernos oportunamente electos. Y era un pacto histórico que regiría en toda la región. La historia de los últimos 20 años en la región y en nuestro país está signada por la crisis de ese pacto. La experiencia de los gobiernos populares en el cono sur del continente es la forma más alta alcanzada por esa crisis. Y los acontecimientos regionales actuales son parte de esa crisis. ¿Qué es la revuelta chilena si no un episodio relevante de esa crisis? ¿Por qué el golpe contra Evo? ¿Por qué el ataque contra Venezuela? ¿Por qué la reaparición de la figura aparentemente desaparecida del golpe militar? ¿Puede pensarse toda la cuestión del lawfare por fuera de esa mirada estratégica?.”
    Manuel Freytas ( IAR Noticias-17-3-2009), en el copete de su artículo “La «democracia blindada» y el final del capitalismo asistencialista”, sostenía:
    “El modelo de capitalismo «asistencialista» en América Latina, con bancos centrales atestados de dólares y sin distribución social de la riqueza, con pobreza y desocupación estructural, con contratos laborales basura, con subsidios al capitalismo para contener la inflación y los conflictos sindicales, estalla por falta de recaudación. La recesión económica termina con el proyecto imperial de «poder blando» y prepara el terreno para la «democracia blindada».”
    En el desarrollo decía: “Desde hace más de 20 años, en América Latina la democracia de mercado made in USA (el «poder blando») convive con la cadena de bases y el Comando Sur de los Estados Unidos, cuya misión es preservar la hegemonía militar norteamericana en la región (el «poder duro»).”
    “Se trata de una estrategia de «dos caras» orientada a preservar el dominio geopolítico y militar del imperio norteamericano en su histórico «patio trasero».”
    “…Luego de las dictaduras setentistas, Washington sustituyó el gerenciamiento militar del dominio por el gerenciamiento civil del mismo, sin alterar para nada el proceso de control económico, por medio del cual los bancos y empresas transnacionales continuaron transfiriendo recursos y ganancias a EEUU y a las metrópolis capitalistas.”
    “El sueño del dominio sin rebelión social, que los bancos y las trasnacionales imperiales no pudieron concretar con las dictaduras y los golpes militares diseñados en el Departamento de Estado, empezó a cumplirse con la aceptación pasiva del sistema capitalista como «única alternativa», modelada masivamente en los cerebros por los sacerdotes de las grandes corporaciones mediáticas que sustituyeron a los curas y a los maestros en la orientación de conducta social.”
    “La nueva estrategia de dominio -sustitutiva del «viejo orden militar»-, a su vez, impuso la «guerra contraterrorista» como nueva lógica de control geopolítico y militar en la región.”
    “La condición esencial para el funcionamiento del nuevo Estado capitalista «democrático» (tanto en América Latina como en el resto del mundo) se resume en tres factores: Estabilidad económica, gobernabilidad política y «paz social».”
    “Esas tres condiciones son básicas para que el «sistema» (la estructura funcional) de los negocios y la rentabilidad capitalista funcionen sin interferencia y no se alteren las líneas matrices de la propiedad privada y concentración de riqueza en pocas manos.”
    “En ese nuevo escenario de poder geopolítico-estratégico, legitimado por gobiernos satélites elegidos en elecciones populares, Washington consolidó su dominio regional en un teatro latinoamericano sin lucha armada, sin estallidos revolucionarios, sin huelgas y con las organizaciones populares y de izquierda participando como «opción de gobierno» en los países dependientes.”
    “Los países son «libres y soberanos» solo como una formalidad jurídica y política: En América Latina los llamados «Estados» cuentan con una aparente «independencia» conformada por fronteras geográficas, una bandera y una moneda propias, pero, en la realidad funcional, sus economías están atadas al dólar y a los «programas económicos» exportados (nivelados mundialmente) que responden a los intereses de los grandes pulpos imperiales concentrados que controlan sus sistemas financieros y económico-productivos, además de sus comercios exteriores.”
    “…Las oligarquías locales de América Latina se asociaron con los bancos y corporaciones trasnacionales que de esa manera nivelaron su control sobre los recursos naturales, los sistemas económicos productivos, y el comercio externo e interno de la región.”
    “El viejo «Estado nacional» instrumento histórico de poder en manos de las oligarquías locales, fue sustituido por el «Estado trasnacional» controlado por las empresas trasnacionales en sociedad con los grupos de poder locales, que luego de apoderarse mediante las privatizaciones de sus empresas y medios productivos, utilizan a los países como «satélites» (o terminales de mercado) de sus políticas de expansión y de acumulación capitalista, con las oligarquías locales asimiladas como socias en el nuevo sistema.”
    “Al no tener el poder gerenciador nacional sobre los recursos y medios de producción, el Estado (en manos de gobiernos de derecha o de izquierda) depende de los impuestos (el presupuesto nacional) en la mayor parte evadidos por las corporaciones que controlan la economía.”
    “Sin poder gerencial real sobre sus medios productivos y recursos los Estados y sus gobiernos quedan reducidos a gerencias de enclave de las corporaciones transnacionales (bancos y empresas) que deciden los niveles de producción y comercialización de sus recursos y sistemas económico-productivos.”
    “Sin proyecto estratégico nacional, sin recursos ni medios productivos para explotar y comercializar, esos Estados se convierten en instrumentos reguladores entre los intereses empresariales capitalistas que manejan sus medios de producción y recursos privatizados.”
    “…El viejo proyecto nacional de los capitalismos locales fue sustituido por programas monetarios, fiscales y macroeconómicos exportados y nivelados para todo el planeta y monitoreado por instituciones hegemónicas del sistema globalizado como el FMI y el Banco Mundial.”
    “…En ese contexto, desde hace más de veinte años la estrategia de dominio «blando» de Washington y del Departamento de Estado en América Latina consiste en impulsar los regímenes y gobiernos electos en las urnas, más allá de que asuman o ganen elecciones con discursos de «izquierda», «progresistas» o «neoliberales».”
    “Está estadísticamente probado (cualquiera lo puede verificar investigando) que las administraciones de los estados de América Latina, más allá del discurso de izquierda o de derecha de sus presidentes, no tienen poder real de decisión sobre sus medios de producción y recursos naturales, los que se encuentran en manos de corporaciones que hegemonizan las reglas y la formación de precios.”
    “Paralelamente, y potenciado por la democracia del «poder blando», la misión funcional del aparato mediático, cultural y publicitario consiste en imponer y legitimar a la sociedad de consumo capitalista basada en la propiedad privada de los medios de producción, como modelo aceptado y nivelado universalmente por la «globalización» en América Latina.”
    “Las mismas trasnacionales que controlan países y sistemas sistemas económico productivos en América Latina, lo hacen también en Africa, Asia y en el resto del mundo periférico. Dirigen la producción, el comercio, las finazas y los comercios internos y externos. El mercado de importación y exportación (así como su regulación) está en sus manos y las monedas que rigen las transacciones comerciales pertenecen al polo dominante que las emite: EEUU y la Unión Europea + Japón.”
    “En la articulación del «modelo» interactivo de acumulación capitalista vigente desde más de una década, Latinoamérica y los países «periféricos» exportadores de materia prima conformaron «la granja barata», China y los países «emergentes» asiáticos conformaron, a su vez, «la fábrica barata», y juntos alimentaron la existencia funcional del «gran casino global» del dinero sin fronteras con sede central en Wall Street.”
    En ese extenso artículo que no se limita a estos párrafos y que hoy día resignifican lo que el analista decía -casi en una profecía-, concluía:
    “…En otras palabras, la implementación de la «democracia blindada», que viene a realizar una síntesis operativa entre el poder «blando» y el poder «duro» para preservar la gobernabilidad regional, como condición básica para que EEUU y la potencias centrales rediseñen un nuevo proyecto de dominio trasnacional capitalista en América Latina.”

  3. Miguel Socolovsky, Investigador del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM, México dice

    ¿Quiénes se creen que son estos fascistas encabezados por la ilegal usurpadora de la presidencia de Bolivia, Janine Áñez, y su séquito de milicos, fuerzas policiales, fiscales y jueces, para amenazar que incluso tratarían de detener al Presidente (este sí con mayúscula) Evo Morales en territorio argentino, donde goza del carácter de refugiado político? La lucha de Evo por la restitución de la Democracia en su país fue y es totalmente legal y legítima. Los subversivos delincuentes son quienes lo persiguen.

Dejá tu comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.