Aunque Donald Trump dio a entender que le gustaría poner fin rápidamente a su guerra inconstitucional con Irán, algunos expertos advierten que el Presidente se ha metido en una situación sin salida fácil.
El historiador militar Bret Devereaux, profesor adjunto de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, publicó el miércoles un extenso análisis en el que la describió a la guerra como una apuesta fallida que suponía que el régimen iraní simplemente se derrumbaría ante una serie de ataques aéreos bien ejecutados.
Devereaux afirmó que esto era muy improbable dada la naturaleza del régimen iraní, que está estructurado para mantenerse en el poder en todos los niveles de la cadena de mando si uno o incluso varios de sus líderes son asesinados.
Y ahora que está muy claro que la apuesta de Trump de derrocar al régimen no ha dado sus frutos, escribió Devereaux, estará a merced de acontecimientos que escapan a su control.
“Una vez iniciada, una guerra regional importante con Irán siempre iba a ser una especie de ‘trampa’, no en el sentido de una emboscada tendida por Irán, sino en el de una situación de la que, una vez entrada, no se puede salir ni revertir fácilmente”, sostuvo.
Si bien la respuesta de Irán a los ataques llevados a cabo por Estados Unidos e Israel en junio de 2025 fue relativamente tibia, según Devereaux, una vez que Trump y el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declararon que el objetivo de su última operación sería un cambio de régimen, el gobierno iraní tomó la medida extraordinaria de cerrar el estrecho de Ormuz, lo que provocó un aumento vertiginoso de los precios mundiales de la energía.
Ha sido precisamente esta amenaza de cerrar el estrecho, así como la enorme dificultad y el costo que supondría ocupar un país de 90 millones de habitantes, continuó el historiador, lo que ha impedido que todos los Presidentes estadounidenses de las últimas cinco décadas lancen una invasión de Irán.
Al mismo tiempo, continuó, Trump no puede simplemente desentenderse del asunto y dejar que Irán tenga la capacidad de tomar como rehén a la economía global cuando le plazca.
“El resultado es una trampa de escalada bastante clásica: una vez que comienza el conflicto, dar marcha atrás resulta extremadamente costoso para cualquiera de las partes, lo que garantiza que el conflicto continúe mucho después de que ya no convenga a ninguno de los dos”, escribió. “Cada día que dura esta guerra, tanto Estados Unidos como Irán se vuelven más débiles, más pobres y menos seguros, pero es muy difícil para cualquiera de las partes ceder, ya que existen enormes costos asociados a ser la parte que cede”.
Resumiendo su argumento, Devereaux declaró: “Esta guerra es una estupidez mayúscula”.
El análisis de Devereaux fue secundado por Ilan Goldenberg, vicepresidente senior y director de políticas de J Street, quien escribió en una publicación en redes sociales que Estados Unidos e Irán parecen estar atrapados en una espiral de escalada, como lo demuestra la reciente decisión de la administración Trump de enviar más personal militar al Golfo Pérsico.
“Lo más importante ahora mismo no es la diplomacia, sino los miles de soldados estadounidenses que se están movilizando y desplazándose hacia Oriente Medio”, escribió. “Ese movimiento sugiere claramente la preparación para una mayor escalada, siendo la isla de Kharg el objetivo más probable. Para cualquier observador objetivo, la probable respuesta iraní a una acción estadounidense en Kharg es obvia: escalada, no capitulación. Teherán casi con toda seguridad respondería ampliando los ataques contra la infraestructura energética en todo el Golfo”.
Goldenberg añadió que “la salida más plausible” implicaría que Trump simplemente declarara la victoria dejando el régimen intacto y con vagas promesas de no producir un arma nuclear, aunque dijo que probablemente eso no ocurriría hasta después de una mayor escalada y destrucción.
“Es mejor aceptar este probable resultado hoy que dentro de seis meses”, aconsejó.
En un análisis publicado en Liberal Currents, el politólogo Nicholas Grossman, de la Universidad de Illinois, puso en duda la capacidad de Trump para simplemente desentenderse del conflicto con Irán y seguir adelante.
Según Grossman, parte del problema radica en que Irán simplemente podría querer seguir infligiendo daños económicos a Trump para que piense dos veces antes de lanzar un futuro ataque contra el régimen.
“En términos de poderío militar, esta es la posición más sólida que la República Islámica ha tenido jamás, la mayor influencia que ejerce sobre Estados Unidos desde la crisis de rehenes de 1979-80”, escribió Grossman. “Es probable que Irán esté pensando en la seguridad a largo plazo. Si logran resistir más bombardeos estadounidenses e israelíes —y la guerra hasta ahora indica que pueden—, podrán consolidar cada vez más su capacidad para desestabilizar la economía global, un elemento disuasorio que incluso Estados Unidos debe respetar”.
Dado que es improbable que Trump quiera ser visto como un “perdedor” simplemente por aceptar el control iraní del estrecho, Grossman concluyó: “Eso apunta a una alianza estable o a una escalada, más muerte y destrucción, y una perturbación económica mundial que será mayor de lo que muchos esperan actualmente”.
* Publicado por Common Dreams.
--------------------------------
Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí