MUERTES EVITABLES

Propuesta frente al dramático avance de la Covid19

En abril escribí una propuesta para intentar mitigar los efectos catastróficos de la pandemia que atravesamos y percibiendo que la estrategia del ministerio de salud de la nación era errónea o al menos insuficiente. Sintiéndome parte del proyecto político que hoy se lleva adelante en el país y con el objetivo de que dicha propuesta no fuera utilizada para atacar al gobierno por aquellos que sistemáticamente han destruido al país, intenté que la misma llegara a estamentos del gobierno sin hacerla pública. Esta propuesta consistía en incrementar las capacidades de testeo y rastreo como elemento central, sumado a cambiar el concepto de caso sospechoso ampliándolo a todo contacto con caso confirmado más allá de que presentara síntomas y a toda persona que manifestara un síntoma compatible con la Covid19. A esto se sumaba el incorporar a las organizaciones sociales que ya tienen una fuerte presencia en los barrios para montar el operativo y la logística. El objetivo de esta propuesta era poder ir abriendo las actividades del país, sin que aumentara la circulación del virus a niveles incontrolables y de esa manera poder llegar al tiempo en que se pudiera obtener la inmunidad comunitaria por medio de una vacuna con un número bajo de muertes.
Desde el Ministerio de Salud se consideró que está no era la solución y se decidió desde el principio no intentar contener la pandemia de forma activa, solamente retrasarla para fortalecer el sistema de salud. Es decir esperar los enfermos en la mejor condición posible, pero no evitar que se enfermen. Teniendo en cuenta que un confinamiento estricto no puede durar meses, era de esperar que en algún momento la circulación del virus aumentara. Pero por más que se fortaleciera el sistema de salud, era previsible que aun mejorando la atención que recibieran, muchos iban a morir y muchos iban a quedar con problemas de salud crónicos.
Al momento que hice la propuesta se realizaban 2000 test diarios con un porcentaje de positividad del 5%. Desde entonces hasta ahora ha corrido mucha agua bajo el puente. En los últimos 20 días (5 meses después) se han realizado entre 15 y 28 mil test de detección del virus por día con una positividad promedio del 45 %. El índice de positividad no varió cuando se realizaron 15 mil test respecto a cuando se realizaron 28 mil, lo cual es un indicio claro de que el virus está en expansión y que está claramente sub detectado. Italia en su peor momento en el mes de abril tenía un índice de positividad del 27%.
Frente a esta situación dramática, no se ven salidas que realmente puedan contener la pandemia y evitar muertes cuantiosas. Todas las propuestas que están circulando, teniendo en cuenta el estadio de circulación del virus en todo el país, no permiten proyectar que vayan a tener un desenlace positivo.
Frente a la desesperación de ver que la situación sanitaria se ha salido de cauces es que me siento en la obligación de hacer público este tema y plantear la discusión de las diferentes alternativas si es que las hay.
En abril planteé que teniendo la ventaja de contar con la experiencia de otros países se podía trazar una estrategia basada en esa experiencia, sumando nuestras propias características. Esa oportunidad a mi juicio se perdió y lamentablemente lo realizado hasta hoy condiciona mucho las posibilidades de realizar lo que considero la única salida que eventualmente puede contener la situación desde el punto de vista sanitario.
Frente una circulación masiva del virus en todo el país, la única forma de poder tomar acciones efectivas para contenerlo, es crear un escenario similar al que teníamos hace 4 o 5 meses, para luego intentar contenerlo a partir de testeos y rastreos. Para lograr ese escenario el único camino posible desde el punto de vista técnico es que haya una cuarentena absoluta en todo el país por 20 días. Pero esta cuarentena no tiene que pensarse como fin en si mismo, de forma tal que la vayamos prolongando. Tiene que servir 1) para bajar la circulación del virus a una escala manejable. 2) generar la logística para poder realizar 100000 test diarios y montar todos los equipos de rastreos. Realizar muchos test de por si puede ser totalmente inútil si no hay rastreos y por otro lado los rastreos pueden no servir si el resultado de los test tienen una demora mayor a 24 horas. Por eso es necesario montar toda la estructura e involucrar a la población a través de las organizaciones sociales, parroquias o cualquier institución con inserción en el territorio, así como la participación de las instituciones nacionales con despliegue territorial como el ejército. Si embargo la verdadera dificultad de implementar un plan como este es política. A mucha gente le ha costado mucho sobrellevar estas medidas de aislamiento (en gran medida porque no tenían un final, ni había una estrategia clara asociada). Desde el punto de vista político, la pandemia ha sido utilizada como herramienta de desgaste al gobierno nacional. En estas condiciones para tener alguna oportunidad de que haya una respuesta positiva por parte de la población a un confinamiento absoluto, sería necesario construir el consenso político sobre la misma, con la premisa clara que sería por un tiempo limitado (el tiempo del ciclo del virus) y con el objetivo de poder implementar la estrategia de rastreos.
Este consenso político no debería hacerse de arriba hacia abajo (desde la presidencia hacia el territorio), sino que cada gobernador debería poder acordarla en una reunión con todos los intendentes de su provincia, que son los que están en el territorio y están viviendo el dramatismo de la situación. Esos intendentes deberán tener una activa participación en la organización y armado de la logística en cada municipio para poder hacer el testeo y rastreo.
Si miramos la situación de la pandemia en el mundo hoy, tenemos más elementos para sostener lo que decíamos en abril. A continuación agrego algunos ejemplos de la situación de distintos países que han optado por diferentes estrategias.
1) Estrategia de un confinamiento fuerte inicial (obligatorio o sugerido por las autoridades) acompañado testeos masivos y rastreos masivos con confinamientos parciales cuando se encontraba circulación comunitaria en un área determinada:

Vietnam 90 millones de habitantes 1063 casos 35 muertes
Corea del Sur 51 millones de habitantes 22176 casos 358 muertes
Senegal 16 millones de habitantes 14280 casos 297 muertes (Senegal tiene 7 médicos cada 100000 habitantes vs 300 a 400 de los países europeos y de Argentina)
China 1400 millones 85184 casos 4634 muertes
Uruguay 3,5 millones 1780 casos 45 muertes
Alemania 84 millones 260787 9427 muertes
Dinamarca 5,8 millones de habitantes 19890 casos 631 muertes
Noruega 5,5 millones de habitantes 12123 casos 265 muertes
Finlandia 5,5 millones de habitantes 8580 casos 337 muertes

El ejemplo de Senegal es a destacar. Senegal tiene 7 médicos cada 100000 habitantes vs 300 a 400 de los países europeos y de Argentina. Con la experiencia previa del brote de Ébola que sufrió en 2014, cuando la OMS dio la alerta de pandemia, puso medidas de restricción y en ese periodo armó un sistema de testeo y rastreo eficiente. Organizo laboratorios móviles con la capacidad de hacer testeos entregando los resultados en menos de 24 horas y en caso de necesidad de a las pocas horas. Senegal no estaba preparado para atender en los hospitales las consecuencias de una pandemia y se adelantó a esa situación.
2) Países que hicieron confinamientos, a veces caóticos y largos o a destiempo, pero no priorizaron una estrategia de testeos y rastreos
USA 330 millones de habitantes 6684332 casos 198189 muertes
Reino Unido 68 millones de habitantes 368504 casos 41628 muertes
Francia 65 millones de habitantes 373911 casos 30910 muertes
Italia 60 millones de habitantes 287753 casos 35610 muertes
España 47 millones de habitantes 576697 casos 29747 muertes
Colombia 51 millones de habitantes 708964 casos 22734 muertes
Perú 33 millones de habitantes 722832 casos 30593 muertes
Argentina 45 millones de habitantes 546481 casos 11307 muertes

Entre estos países, los europeos impusieron confinamientos estrictos cuando la situación estaba fuera de control. A partir de estos confinamientos es que pudieron bajar la circulación del virus y haciendo testeos y rastreos mantenerlo controlado. El caso de Italia el más claro. Impuso el confinamiento cuando la situación sanitaria estaba fuera de control. A partir de ese confinamiento, bajo la circulación del virus, lo que permitió que realizando un importante número de test (100000 test diarios) y un rastreo riguroso pudiera controlar la situación. Hoy en la segunda ola que comienza en Europa es el que mejor está a partir de esa estrategia. Francia y Reino Unido están realizando un gran número de test, pero los resultados en algunos casos demoran hasta 7 días con lo que es imposible hacer un rastreo eficiente, y como consecuencia el número de casos aumenta y como consecuencia de ello aumentarán las muertes. En el caso de España no se han armado la logística para realizar rastreos en forma extensa y hoy al igual que Francia está teniendo 10000 casos y más de 100 muertos cada día.
Por último, tenemos también una tercera estrategia y es la que llevo adelante Suecia que optó por no hacer confinamientos apuntando a obtener una inmunidad comunitaria de forma natural y no por medio de una vacuna. Para ello se planteó aislar solamente a las personas de riesgo y dejar que los demás grupos poblaciones se infecten. Los datos de Suecia son los siguientes: 10 millones de habitantes, 86505 casos y 5846 muertes. Esta estrategia en Argentina vuelve a ponerse sobre el tapete por parte de los anti cuarentena. Ahora, si comparamos los resultados con los obtenidos por los otros países nórdicos, vemos que tiene una mortalidad 6 veces mayor en relación al número de habitantes. Que pasaría si se aplicara esa estrategia en países en donde la mayoría de los hogares son multietarios (en Suecia son muy pocos). Imaginemos Vietnam con 90 millones de habitantes aplicando la receta sueca, si proyectamos los datos de Suecia obtendríamos que hubieran muerto 55000 personas, pero como además en Vietnam los hogares multietarios son habituales y el sistema de salud no es como el sueco, seguramente hubieran muerto el doble de esa cifra. Pero en Vietnam aplicando el sistema de confinamiento inicial, seguido de confinamientos localizados, acompañado siempre por testeos y rastreos masivos, solo murieron 35. Hubieran muerto 3000 veces más personas intentando alcanzar una inmunidad comunitaria que no sabemos si Suecia la alcanzó. Los estudios que hay hasta el momento, suponiendo un umbral optimista de inmunidad comunitaria del 50%, para países como Francia y EE. UU., se traduciría entre 100.000–450.000 y 500.000–2.100.000 muertes respectivamente.

La experiencia de los diferentes países y nuestra propia experiencia en estos 6 meses a mi juicio nos ponen frente a una clara disyuntiva. O dejamos que las muertes sigan aumentando y como ocurrió en EEUU el periodo crítico se prolongue en la medida que el interior del país recién está comenzando a sufrir la pandemia, o somos como sociedad capaces de intentar evitar ese desenlace haciendo un esfuerzo conjunto que nos lleve a un estricto confinamiento por un periodo acotado de tiempo, acompañado de una estrategia clara de detección y rastreo masivos a la espera de contar con una vacuna que nos permita acceder a una inmunidad comunitaria. Encarar esta tarea no garantiza el éxito pero quizás sea la única alternativa a esperar sentado la muerte de miles de personas.

Esta es una excelente idea.
Hay tres opciones:
1) Modelo CABA: Vamos liberando actividades de a poquito buscando la » inmunidad de rebaño» mientras miramos de reojo el nieve de saturación de las camas de terapia intensiva. Es jugar con fuego y se basa en las expeiencias de lo que ocurrió y se midió en la villa 31. Se extrapola un resultado de un lugar particular a toda la CABA, sin tener en cuenta que son poblaciones con distribuciones etarias distintas (En la villa 31 hay pocos viejos). (Modelo Quiroz et al).
2) Modelo Anticuarentena: dejamos a cada uno que haga lo que quiera y que mueran «los que se tienen que morir». (Modelo Macri et al).
3) El modelo mencionado arriba.
El modelo CABA intenta mantener «controlado» el nivel de muertos.
El modelo Anticuarentena no le importa el nivel de muertos.
El modelo propuesto minimiza el nivel de muertos.
Me parce una propuesta brillante.
Gracias.
Me resulta intolerable que